Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мельниковой О.А.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам Кривцова Ю.Я., Левина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.06.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива N 103 к Левину АН, Кривцову ЮЯ о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Левина АН в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 103 неосновательное обогащение за период с 18.02.2017 по 31.05.2020 в размере 144601 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16442 рубля 31 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4420 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 54 копейки, расходы на выписку из ЕГРН в размере 490 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего 169166 рублей 05 копеек.

Взыскать с Кривцова ЮЯ в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 103 неосновательное обогащение за период с 18.02.2017 по 31.05.2020 в размере 144601 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16442 рубля 31 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4420 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 54 копейки, расходы на выписку из ЕГРН в размере 490 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего 169166 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Потребительскому гаражно-строительного кооперативу N 103 - отказать...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 103 обратился в суд с иском к Левину А.Н., Кривцову Ю.Я. о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 18 февраля 2017 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 144601, 33 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 11.06.2020 в размере 16 442,31 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 494,56 рублей, почтовые расходы в размере 211,54 рублей, расходы на выписку из ЕГРН в размере 490 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей. Взыскать с Кривцова Ю.Я. в пользу ПГСК N 103 сумму в размере 175 239,74 рублей из которых: неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 18 февраля 2017 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 144601,33 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 11.06.2020 в размере 16 442,31 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 494,56 рублей, почтовые расходы в размере 211,54 рублей, расходы на выписку из ЕГРН в размере 490 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики. В апелляционной жалобе Кривцов Ю.Я. ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств принадлежащему ответчикам помещению причинен ущерб, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется. Левин А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его права на участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на то, что он не пользуется спорными помещениями в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

19.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства суда первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы жалобы Левина А.Н. о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, нашли свое подтверждение. Так, установлено, что судебные извещения направлялись в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Самарской области, сообщившему о нахождении Левина А.Н. в ФКУ ИК-3 Самарской области (том 2 л.д. 1), однако по месту отбывания наказания Левина А.Н. судебные повестки направлены не были.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Левин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что расходы по содержанию имущества должно нести лицо, в фактическом пользовании которого данные помещения находятся.

До начала судебного заседания от адвоката Архангельского Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в связи с длительными майскими праздниками он не смог посетить Левина А.Н. по месту отбывания наказания последним, в связи с чем не смог проработать позицию по делу и получить доверенность. Просил отложить судебное заседание в том числе в связи с участием в другом деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку личное участие истца в судебном заседании обеспечено, адвокат вправе осуществлять представление интересов на основании ордера, стороне ответчика предоставлялось время с 19.04.2021 по 17.05.2021 для подготовки позиции по делу, в том числе для ознакомления с материалами дела, подготовке позиции. О принятом судом решении Левину А.Н. известно с сентября 2020 года, когда им подавалась апелляционная жалоба. Дата судебного заседания определена заблаговременно.

Представитель истца Герасимова А.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила сметы расходов на 2018-2020 годы, утвержденные общим собранием. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 209, 210 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Левин А.Н. и Кривцов Ю.Я. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, литер строения А, 3 этаж: комната N общей площадью 109,6 кв.м., комнаты: N, общей площадью 235,70 кв.м., комнаты; N, общей площадью 81,40 кв.м., комнаты: N, общей площадью 16,50 кв.м. Итого общая площадью принадлежащая ответчикам составляет 443,20кв.м. (том 1 л.д. 242-250).

ПГСК N 103 является застройщиком здания расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 214-217), в связи с этим все договоры по поставке коммунальных услуг заключены с ГСК N 103, а также обслуживание и управление всего здание оказывает истец, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчикам (том 1 л.д. 173-196).

Членами ГСК ответчики не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками помещений, в силу закона обязаны нести бремя содержания общего имущества пропорционально принадлежащей им площади.

В материалы дела представлены сметы затрат по эксплуатации и содержанию офисной части здания на 2017-2020 гг. Размер затрат определен исходя из стоимости квадратного метра помещения, находящегося в собственности; расходы на отопление, оплата которых также является обязанностью собственника, определены исходя из потребленной тепловой энергии и установленной стоимости за 1 Гкл.

Истцом с учетом заявленного ходатайства о пропуске сроков исковой давности к взысканию заявлены расходы на содержание общего имущества офисного здания, в котором находятся помещения ответчиков, за период с февраля 2017 года по май 2020 года включительно.

В обоснование размера подлежащих взысканию денежных средств в материалы дела представлены счета за каждый календарный месяц и акты выполненных работ, в одностороннем порядке подписанных бухгалтером организации.

Между тем, анализ представленных документов свидетельствует о несоответствии внесенных в него сведений о стоимости подлежащих оплате расходов данным, утвержденным заседанием правления ГСК N 103 в соответствии с предоставленными ему уставом полномочиями.

Так, из счетов за 2017 год следует, что истец при определении стоимости услуг по отоплению в счетах указывает стоимость 1Гкал - 1385,32 рубля (том 1 л.д. 103, 105), а за декабрь 2017 года - 1443,14 рублей (том 1 л.д. 123), в то время как из сметы затрат на 2017 год следует, что стоимость данного ресурса установлена в размере 1341,66 рублей за 1 Гкал (том 1 л.д. 187).

При указанных обстоятельствах именно утвержденный размер стоимости теплоснабжения судебная коллегия полагает подлежащим применению при расчете стоимости данной услуги.

В феврале 2017 года потреблено 3,251 Гкал, в марте 2017 года - 2,364 Гкал, в декабре 2017 года - 5,124 Гкал.

Таким образом, за услугу теплоснабжения за февраль, март и декабрь 2017 года подлежит взысканию 14408,09 рублей (3,251*1341,66 + 2,364*1341,66 + 5,124*1341,66).

Кроме того, утвержден размер расходов на содержание общего имущества в размере 10,73 рубля с 1 кв.м. (том 1 л.д. 187), в связи с чем исходя из принадлежащей ответчикам площади помещений (443,2 кв.м.) размер расходов на содержание общего имущества составляет 4755,54 рублей в месяц, то есть за период с февраля по декабрь 2017 года включительно стоимость составила 52310,94 рублей (11 мес. * 4755,54 рублей).

Итого за 2017 год 66719,03 рублей.

Согласно смете затрат на 2018 год, стоимость теплоснабжения утверждена в размере 1453,78 руб./Гкал (том 2 л.д. 151).

В счетах за 2018 год стоимость 1 Гкал указана в размере 1443,14 рублей за 1 полугодие (том 1 л.д. 125, 127, 129, 131) и 1484,44 рублей за 1 Гкал за второе полугодие (том 1 л.д. 145, 147). Судебная коллегия, определяя размер стоимости услуг по теплоснабжению, руководствуется пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что за январь, февраль, март и апрель 2018 года взысканию подлежит стоимость услуг по теплоснабжению исходя из заявленных требований, то есть из стоимости 1 Гкал 1443,14 рублей. Потребление в январе 2017 года составило 2,593 Гкал, то есть 3742,06 рублей, в феврале 2017 - 2,469 Гкал, то есть 3563,11 рублей, в марте 2018 года - 2,517 Гкал, то есть 3632,38 рублей, в апреле 2018 года - 0,355 Гкал, то есть 512,31 рублей.

При определении размера стоимости оказанных услуг по теплоснабжению за ноябрь 2018 года (потреблено 1,508 Гкал) и декабрь 2018 года (потреблено 2,343 Гкал) судебная коллегия исходит из утвержденного сметой затрат размера расходов, а именно 1453,78 рублей, то есть за ноябрь 2018 года подлежит уплате 2192,30 рублей, а за декабрь 2018 года - 3406,21 рублей (1,508 * 1453,78 и 2,343 * 1453,78).

Итого за 2018 год стоимость услуг по теплоснабжению составляет 17048,37 рублей.

Определяя стоимость услуг по содержанию общего имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно счетам за 2018 год стоимость услуг по содержанию здания, территории и инженерных сетей рассчитывается исходя из 10,73 рублей за 1 кв.м. Этот же размер установлен утвержденной сметой затрат (том 2 л.д. 151), то есть с 2017 года размер платы остался неизменным.

Таким образом, за 2018 год исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчиков, размер расходов на содержание составляет 4755,54 рублей в месяц и 57066,48 рублей за 2018 год.

Итого за 2018 год 74114,85 рублей.

Согласно смете затрат на 2019 год (том 2 л.д. 154) стоимость 1 Гкал составляет 1509,60 рублей. Судебная коллегия принимает во внимание данный документ, поскольку он соответствует дате его утверждения заседанием и не принимает имеющуюся смету на 2019 год, датированную более ранней датой и содержащей явно некорректное значение размера стоимости 1 Гкал - 14584,44 рублей за 1 Гкал (том 1 л.д. 198).

В счетах за 2019 год в первом полугодии стоимость 1 Гкал соответствует смете и составляет 1509,60 рублей (том 1 л.д. 150, 152, 154, 156). Во втором полугодии указана стоимость 1554,00 рублей (том 1 л.д. 170, 172). Судебная коллегия полагает необходимым применить утвержденную на весь период стоимость 1 Гкал в размере 1509,60 рублей, поскольку доказательств правомерности увеличения размера стоимости 1 Гкал в течение года в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах за январь 2019 года потреблено 2,730 Гкал, что составляет 4121,21 рублей, в феврале 2019 года - 2,255 Гкал, что составляет 3404,15 рублей, в марте 2019 года потреблено 1,781 Гкал, составляет 2688,60 рублей, в апреле 2019 года - 0,805 Гкал, что соответствует 1215,23 рублей, в ноябре и октябре 2019 года - 4,432 Гкал, что соответствует 6690,55 рублей, в декабре 2019 года - 2,700 Гкал, что соответствует 4075,92 рублей. Всего за 2019 год стоимость услуг по теплоснабжению составила 22195,66 рублей.

При определении размера расходов на содержание общего имущества судебная коллегия принимает во внимание данные протокола общего собрания собственников помещения от 16.02.2019 (том 2 л.д. 152-153), согласно которому утвержден следующий размер расходов по обслуживанию здания, а именно: обслуживание кровли, чистка снега - 0,26 руб./кв.м.; обслуживание электросетей и аренда КТП - 2,2 руб./кв.м., обслуживание теплосетей - 1,86 руб./кв.м., обслуживание коммуникаций по снабжению вводов и водоотведению - 2,67 руб./кв.м., вывоз и утилизация мусора - 2,21 руб./кв.м. и текущие расходы 0,21 руб./кв.м.

Таким образом, всего - 9,41 рублей с 1 кв.м., а не 9,42 рублей, как указано в счетах за 2019 год. Таким образом, стоимость расходов на содержание исходя из принадлежащей площади помещений ответчикам в 2019 году составила 4170,51 рублей ежемесячно и 50046,12 рублей за год.

Кроме того, в 2019 году установлен размер платы за управление зданием и текущий ремонт здания. Согласно протоколу общего собрания размер расходов на текущий ремонт определен в сумме 1,77 руб./кв.м., а размер расходов по управлению зданием - 3,13 руб./кв.м.

Таким образом, в 2019 году стоимость расходов на управление зданием для ответчиков составила 16646,64 рублей исходя из ежемесячного платежа в размере 1387,22 рублей (443,2 кв.м. * 3,13 рублей) *12 месяцев, а стоимость расходов по текущему ремонту - 9413,52 рублей исходя из ежемесячного платежа 784,46 рублей (443,2 кв.м. * 1,77 рублей) * 12 месяцев.

Итого за 2019 год 98301,94 рублей.

Согласно смете затрат на 2020 год (том 2 л.д. 156) стоимость 1 Гкал на 2020 год утверждена в размере 1554 рублей. Эта же сумма применена при расчете стоимости услуг по теплоснабжению в представленных счетах (том 2 л.д. 21, 23, 25). Таким образом, стоимость услуг по теплоснабжению за составила в январе 2020 года 2731,93 рублей (1,758 Гкал * 1554 рублей), в феврале 2648,02 рублей (1,704 Гкал * 1554 рублей), в марте 2085,47 рублей (1,342 Гкал * 1554 рублей), а всего за теплоснабжение за период с января по март 2020 года - 7465,42 рублей.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений (том 2 л.д. 155, 155об.), утверждены следующие размеры на содержание общего имущества дома и текущие расходы: обслуживание территории, чистка снега из расчета 2,86 руб./кв.м., обслуживание кровли 0,26 руб./кв.м., обслуживание электросетей и аренда КТП - 1,6 руб./кв.м., обслуживание теплосетей 2,81 руб./кв.м., обслуживание коммуникаций по снабжению водой и водоотведению 2,08 руб./кв.м., вывоз и утилизация мусора 1,01 руб./кв.м., затраты на текущие расходы 0,83 руб./кв.м., то есть всего 11,45 руб./кв.м. В выставленных счетах за период с января по май 2020 года, заявленных к взысканию, указана сумма за содержание здания 9,68 руб./кв.м., в связи с чем при определении размера таких расходов и положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из заявленных исковых требований. Таким образом, размер расходов на содержание общего имущества за 5 месяцев 2020 года составил 4290,18 рублей ежемесячно (443,2 кв.м. * 9,68 руб.) и за 5 месяцев 2020 года 21450,90 рублей (4290,18 рублей * 5 месяцев).

Кроме того, общим собранием собственников нежилых помещений определен размер расходов на управление зданием 4,28 руб./кв.м. и на текущий ремонт 2,08 руб./кв.м. Этот же размер указан в счетах на оплату (том 2 л.д. 21, 23, 25, 27, 29), то есть размер расходов на управление зданием составил ежемесячно 1896,90 рублей (443,2 кв.м. * 4,28 рублей) и 9484,50 рублей за 5 месяцев; за текущий ремонт 921,86 рублей ежемесячно (443,2 кв.м. * 2,08 рублей) и 4609,30 рублей за 5 месяцев (921,86 рублей * 5 месяцев).

Итого за январь по май 2020 года 43010,12 рублей.

Общая сумма за период с 01.02.2017 по 31.05.2020 составила 282145,94 рублей, то есть исходя из принадлежащих ответчикам долей - по 141072,97 рублей с каждого.

Указанную сумму задолженности судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчиков в указанном размере, отклоняя при этом доводы Кривцова Ю.Я. об отсутствии оснований для оплаты расходов на содержание общего имущества и расходов на отопление, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги не оказывались истцом, в деле не имеется. Размер оплаты утвержден общими собраниями, решения которых не оспорены. Ссылка на то, что в результате ненадлежащего оказания истцом соответствующих услуг, помещению ответчиков причинен ущерб, не лишает ответчиков возможности требовать возмещения причиненных им убытков. В свою очередь, ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, в силу закона обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно своей доле, в которое включены расходы на содержание общего имущества, в связи с чем доводы Левина А.Н. о том, что неиспользование им принадлежащих помещений является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и услуг по отоплению принадлежащих ему помещений, отклоняется как основанный на неверном толковании права. Судебная коллегия учитывает, что требования истца основаны на взыскании расходов на содержание общего имущества офисного здания, что является обязанностью собственника, а размер и состав данных расходов утвержден общим собранием ГСК, являющимся для ответчиков обязательным независимо от их членства в ГСК.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.