Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Богатову Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Богатова Эдуарда Викторовича на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 года,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском в суд к Богатову Э.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 28 декабря 2005 года Богатов Э.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 4 апреля 2006 года на имя Богатова Э.В. банком открыт счёт карты N с возможностью использования кредитной карты в пределах установленного лимита. Ответчик получил карту, активировал ее, воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Погашение задолженности по кредитной карте осуществлялось ответчиком с нарушением условий договора, он неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем 4 октября 2007 года банк выставил ему заключительное требование об оплате долга в сумме 193 971,7 руб. в срок до 3 ноября 2007 года, однако задолженность не оплачена.

Истец просил суд взыскать с Богатова Э.В. задолженность по договору о карте N от 4 апреля 2006 года в размере 193 971,7 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5079,43 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богатов Э.В. в судебное заседание не явился.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд взыскал с Богатова Э.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт задолженность по договору о карте N N от 4 апреля 2006 года в размере 193 971,7 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5079,43 руб.

В апелляционной жалобе Богатов Э.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог заявить суду о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие ответчика Богатова Э.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 29 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2005 года Богатов Э.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредита N на приобретение микроволновой печи, а также договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте), в рамках которого выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (далее - счет карты).

4 апреля 2006 года на имя Богатова Э.В. банком открыт счёт карты N с возможностью использования кредитной карты в пределах установленного лимита. Ответчик получил карту, активировал ее, воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Банк выполнил свои обязательства, 24 августа 2006 года предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Погашение задолженности по кредитной карте осуществлялось ответчиком с нарушением условий договора, он неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем 4 октября 2007 года банк выставил ему заключительное требование об оплате долга в сумме 193 971,7 руб. в срок до 3 ноября 2007 года, однако задолженность не оплачена.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности Богатова Э.В. по состоянию на 4 октября 2007 года составляет 193 971,7 руб.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, то данное ходатайство считается заявленным до принятия решения судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора, а именно 4 октября 2007 года банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате до 3 ноября 2007 года.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном требовании - 3 ноября 2007 года.

8 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Богатова Э.В. задолженности по кредитному договору в сумме 193 971,7 руб.

В связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 14 сентября 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 11 декабря 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа банк также обратился в суд по истечении срока исковой давности.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку до принятия решения ответчиком заявлено о пропуске такого срока.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Богатову Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Л.М. Самохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка