Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-3012/2021
Санкт-Петербург 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Алексеевой Г. Ю., Тумашевич Н. С.,
при секретаре Максимчуке В. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу от 2 февраля 2018 года N, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 86 320 рублей, возмещении убытков в размере 26 000 рублей, взыскании неустойки в размере 86 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу N, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец обязался принять и оплатить мебельный кухонный гарнитур, состоящий из отдельных элементов, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору); стоимость товара составила 86 320 рублей. После передачи товара в ходе эксплуатации кухонного гарнитура истцом выявлены недостатки: товар передан и смонтирован в неполном объеме, отсутствуют фасады двух шкафов, фасады кухонного гарнитура имеют разную текстуру и цветовую гамму, а также форму, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. Требования истца об устранении недостатков ответчик не исполнил. После проведения исследования и получения заключения о наличии недостатков товара, которые препятствуют его использованию по назначению, истец направил ответчику претензию об отказе от договора и о возврате денежных средств, которая также не была исполнена.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года в связи с оспариванием ИП ФИО1 своей подписи в договоре купли-продажи, на товарном чеке по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "Аргументъ"; перед экспертом поставлены вопросы об определении принадлежности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи, товарном чеке, досудебной претензии; обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО7 по вопросу исследования ответа на досудебную претензию, в остальной части на ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1 в лице представителя адвоката Холод Л. обжаловал указанное определение; в частной жалобе выражает несогласие с определенным судом экспертным учреждением, ссылается на то, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении экспертизы в предложенном им экспертном учреждении, в связи с этим расходы ответчика на проведение экспертизы увеличились. Также ответчик не согласен с тем, что расходы истца за проведение экспертизы меньше, чем у него. Ответчик полагает, что суд должен был определить конкретную дату срока окончания экспертизы, а не период времени, в который она должна быть проведена, считает, что направление дела в экспертное учреждение до вступления определения в законную силу незаконно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту.
То есть, по смыслу данной нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, распределив между сторонами бремя доказывания, определилкруг вопросов, на которые надлежит ответить эксперту, а также возложил на стороны расходы по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается.
Кроме этого, в силу положений статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается при рассмотрении дела по существу, или в порядке, предусмотренном статьей 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, в чью пользу вынесено решение.
Доводы частной жалобы об указании судом в определении срока проведения экспертизы (один месяц со дня поступления определения и материалов дела в экспертное учреждение), а не конкретной даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, направлении дела в экспертное учреждение до истечения срока на обжалование на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А. Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
