Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3012/2021
"08" апреля 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Алферовой Людмилы Андреевны
на решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 декабря 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алферовой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Алферовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Алферовой Л.А. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев.
За время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 28.10.2020 составила 53 856,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 31 588,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 3 598,18 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 18 063,30 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 311,60 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 295,00 рублей.
Истец просил суд взыскать с Алферовой Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 53 856,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815,71 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 декабря 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Алферова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в тяжелом состоянии находилась на лечении в больнице, в связи с чем не была надлежащим образом извещена о судебном заседании и не имела возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Ссылается на то, что судом не был решен вопрос о снижении неустойки. Помимо этого, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банк может осуществлять деятельность по выдаче кредитов.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Рублевской О.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения, в которых она просит решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Алферовой Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на ... календарных месяцев под ...% годовых (л.д. 39-40).
Банк исполнил свои обязательства по кредиту, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-6, 40).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Алферовой Л.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в срок 30 дней с момента направления данного требования (л.д.26).
Судом установлено, что по состоянию на 28.10.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 53 856,92 рублей, из них: сумма основного долга - 31 588,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 3 598,18 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты) - 18 063,30 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 311,60 рублей, сумма комиссии за предоставление извещений - 295 рублей (л.д. 35).
До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
При этом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен мировым судьей 14.09.2018, определением мирового судьи от 24.09.2018 отменен (л.д.36).
Судом первой инстанции проверен представленный Банком расчет суммы задолженности и признан математически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.
Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Алферовой Л.А. обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований, взыскав с Алферовой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 53 856,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815,71 рублей.
Расчет суммы основного долга по кредитному договору Алферовой Л.А. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Алферова Л.А. не учла, что неустойка судом не взыскивалась, взысканный судом штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 311,60 рублей не является чрезмерным по отношению к сумме основного долга, а к процентам за пользование кредитом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с изложенным, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не предоставил документального подтверждения своего права на предоставление кредитов физическим лицам, опровергаются материалами дела, а именно - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которой усматривается право истца на осуществление банковских операций (л.д.7 оборот).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело без надлежащего уведомления ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что 04.12.2020 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о времени и месте которой ответчик Алферова Л.А. извещалась надлежащим образом, судебное извещение на указанную дату направлялось судом по месту регистрации ответчика - <адрес> (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), однако, было возвращено в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д.56, 58, 61).
В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
04.12.2020 судьей Кировского районного суда г. Кемерово вынесено определение о признании дела достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу и назначении судебного заседания (л.д. 62).
О назначенном на 10 часов 00 минут 30.12.2020 судебном заседании ответчик Алферова Л.А. извещена лично, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, переданная ей секретарем судебного заседания по телефонному номеру - N (л.д.63). Такой способ извещения лиц, участвующих в деле, не противоречит ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, своим правом на личное участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась. Доказательств того, что судебное извещение в виде телефонограммы получено иным лицом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 10-00 30.12.2020, также была направлена ответчику по адресу регистрации (<адрес>), но почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.69).
Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчику было известно о требованиях банка, в связи с тем, что первоначально банк обращался по вопросу взыскания кредитной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был должником получен и впоследствии по заявлению должника отменен. Кроме того, в адрес ответчика истцом было направлено исковое заявление с приложениями (л.д.30).
К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N", которые ответчик просит принять в качестве доказательств в подтверждение того обстоятельства, что она не могла явиться в судебное заседание, назначенное на 30.12.2020.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, данные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись у ответчика, однако, ходатайств о приобщении данных доказательств в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено не было, что усматривается из протоколов судебных заседаний. Таким образом, указанные доказательства судебной коллегией не принимаются, поскольку уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, подателем жалобы не приведены.
Кроме того, невозможность личного участия в судебном заседании не лишала ответчика права на ведение гражданского дела и на участие в судебном заседании через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алферова Л.А., как и иные лица, участвующие в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями.
В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Какие-либо заявления или ходатайства Алферовой Л.А. с просьбой суду не рассматривать дело в ее отсутствие или об отложении судебного заседания ввиду болезни в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Алферовой Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферовой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
