Определение Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3012/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3012/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску Булавинцева Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом, неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья"
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2020 г.
(судья районного суда Попова Н.Н.),
установила:
Булавинцев Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (далее - ООО "УК "Семья") об истребовании из незаконного владения принадлежащего на праве собственности Булавинцеву Г.В. имущества: автомобиля Лада FS 015L Lada Largus (грузовой фургон, цвет белый, год выпуска - 2014), идентификационный номер N, регистрационный знак транспортного средства N, взыскании задолженности по арендной плате за пользование арендованным имуществом в размере 92 684, 55 рублей.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств: Lada Largus RS035L, регистрационный знак: М322ВС36 RUS, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2019, цвет: белый, паспорт ТС серия N; прицеп к легковому автомобилю, 718201, идентификационный номер (VIN): N год выпуска : 2019, свет : серый, паспорт ТС серия N, либо иные транспортные средства, зарегистрированные на ООО "УК "Семья", ссылаясь на наличие оснований полагать, что добровольно решение суда ответчиком не может быть выполнено, так как ответчик совершает действия по затягиванию судебного процесса, не выполняет свои обязательства перед истцом и другими лицами.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2020 г. заявление Булавинцева Г.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:
Lada Largus RS035L, регистрационный знак: М322ВС36 RUS, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2019, цвет: белый, паспорт ТС серия N РЕ N,
прицеп к легковому автомобилю, 718201, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2019, свет : серый, паспорт ТС серия 63 N,
принадлежащих ООО "УК "Семья", ИНН N, расположенному по адресу: <адрес>.
Исполнение определения поручено Управлению ГИБДД ГУВД Воронежской области (г. Воронеж, ул. Холмистая, 56) ( л.м. 11).
В частной жалобе представитель ООО "УК "Семья" по доверенности Андрющенко С.В. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из содержания приведенных норм и их толкования, следует, что меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Применение мер обеспечения иска имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика.
Для применения мер по обеспечению иска достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
При разрешении вопроса о необходимости принятия мер обеспечения иска суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В данном конкретном случае необходимость применения мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ООО "УК Семья", судом мотивирована тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда.
При этом из искового заявления следует, что истцом заявлен спор о взыскании задолженности по договору аренды на сумму 92 684,55 рублей, то есть значительной денежной суммы, от уплаты которой ответчик уклоняется, что свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Принятая судом мера по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств предусмотрена законом, соразмерна заявленному истцом требованию, соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о том, что мера по обеспечению иска применена судом без учета того факта, что транспортные средства не принадлежат ООО "УК Семья" на праве собственности, а находятся в аренде, не свидетельствуют о несоответствии принятой меры целям обеспечения исполнения решения суда. Представленная заявителем жалобы копия договора аренды автомобиля без экипажа от 03 декабря 2019г. и копия акта приема-передачи автомобиля от 04.12.2019г. не свидетельствуют о том, что транспортные средства, в отношении которых применена мера по обеспечению иска, не зарегистрированы за ответчиком и не принадлежат ему на праве собственности.
Доводы частной жалобы о чрезмерности примененной меры по обеспечению иска также являются необоснованными, поскольку право пользования ответчика транспортным средством, в отношении которого применена мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, не ограничено.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для изменения или отмены определения судьи не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения меры по обеспечению иска.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения не установлено.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка