Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3012/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Курск 20 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лагун Т.М. к Садкееву В.В., Колупаеву С.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Лагун Т.М. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 июля 2020 года, которым иск Лагун Т.М. удовлетворён частично.
С Садкеева В.В. в пользу Лагун Т.М. взысканы: 86 824 руб. - материальный ущерб, 7000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 804,72 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагун Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, причинённых в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин на проезжей части проспекта Мира г. Москвы с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля SSANGYNG AKTYON, г/н N, и под её управлением, и автомобиля ГАЗ 31105, г/н N, принадлежащего на праве собственности Колупаеву С.В., под управлением Садкеева В.В., произошедшего по вине последнего.
Поскольку у Садкеева В.В., Колупаева С.В. отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу: материальный ущерб - 86 824 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 105 руб. (л.д.94-96).
Курчатовским городским судом Курской области 27.07.2020 г. постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лагун Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и взыскать в солидарном порядке с ответчиков причинённый ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105 под управлением Садкеева В.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля SSANGYNG AKTYON под управлением Лагун Т.М., в результате которого автомобилю Лагун Т.М. были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Садкеев В.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).
Гражданская ответственность водителя Садкеева В.В. не была застрахована.
Определением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Садкеев В.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
Рассматривая требования истца, суд пришёл к выводу о том, что Садкеев В.В., в нарушение п.9.10 ПДД допустил ДТП.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону и не оспаривается сторонами.
В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причинённый жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Обращаясь в суд, истица, ссылалась на то, что ответчики не застраховали гражданскую ответственность при управлении автомобилем, а потому должны нести солидарную ответственность.
Суд, рассматривая требования истицы о взыскании суммы ущерба, пришёл к выводу о взыскании материального ущерба с Садкеева В.В., указав, что он владел на законном основании транспортным средством.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомашины ГАЗ 31105 на момент ДТП являлся Колупаев С.В., гражданская ответственность которого также не была застрахована (л.д.8).
Колупаев С.В., возражая против иска, предоставил суду первой инстанции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он продал автомобиль Садкееву В.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведённых норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований истицы о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суду следовало установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Одно из правомочий собственника, закреплённых в п.1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
Переход права собственности на спорное транспортное средство Садкеев В.В., как новый собственник на своё имя не оформил, автомобиль на учёт не поставлен, договор ОСАГО не заключён, связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учёта при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Колупаевым С.В., Садкеев В.В. доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на своё имя после его покупки не представил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при оформлении ДТП, Садкеев В.В. не ссылался на то, что имеется договор купли-продажи автомобиля и не предъявлял его инспектору ГИБДД (л.д.15).
Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на автомобиль от Колупаева С.В. к Садкееву В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не представлено, то Колупаев С.В. является владельцем данного транспортного средства.
Ссылка Колупаева С.В. на договор купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено, а потому признать, что Садкеев В.В. на законном основании пользовался автомобилем, не имеется.
Кроме того, договор купли-продажи автомобиля заключён ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно извещению отделения N МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также находится в собственности Колупаева С.В. (л.д.102), а потому оснований считать, что собственником данного автомобиля является Садкеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, также не имеется.
Поскольку по делу установлено, что автомобиль ГАЗ 31105 находился под управлением Садкеева В.В., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Колупаева С.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (Садкееву В.В.) не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Садкеева В.В. не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.к. без законных оснований передал автомобиль Садкееву В.В., который и совершил вышеуказанное ДТП.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Садкеев В.В. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Садкеев В.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Колупаева С.В. Н.В.
Согласно заключению эксперта-техника Канушина В.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 86 800 руб. (л.д.31-43).
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик суду не представил, а поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истицей материалов, осмотра автомобиля.
При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны в суде первой инстанции не настаивали на проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба.
Поскольку размер убытков доказан, требования истицы о возложении обязанности по возмещению причинённых истице убытков на ответчиков Садкеева В.В. и Колупаева С.В. являются обоснованными.
В то же время, судебная коллегия считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести солидарную ответственность.
Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, судебная коллегия считает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: Садкееву В.В. - 40%, Колупаеву С.В. - 60 %, а, следовательно, с Садкеева В.В. необходимо взыскать 34 720 руб. (86 800 руб. * 40%), с Колупаева С.В. - 52 080 руб. (86 800 руб. * 60%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истица оплатила за проведение экспертизы - 7 000 руб., также оплатила госпошлину при предъявлении настоящего иска - 2 804,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков с учётом принципа пропорциональности, а именно: за услуги эксперта с Колупаева С.В. - 4 200 руб., с Садкеева В.В. - 2 800 руб., за оплату госпошлины с Колупаева С.В. - 1 682,84 руб., с Садкеева В.В. - 1 121,88 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истица оплатила за юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях 30 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков.
Судебная коллегия, при определении размера указанных расходов, учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истицы, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, с учётом принципа разумности, а также принципа пропорциональности считает необходимым взыскать с Колупаева С.В. - 18 000 руб., с Садкеева В.В. - 12 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, который осуществляется в денежной форме (ст. 1101ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате ДТП участники ДТП, в том числе и истица, не получили телесных повреждений, а потому суд обоснованно, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ отказал истице в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей причинены нравственные страдания, являются несостоятельными, поскольку по данной категории дел (взыскание имущественного вреда от ДТП), при отсутствии вреда жизни и здоровью, денежная компенсация морального вреда не взыскивается.
Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и закону, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в иске к Колупаеву С.В. и постановить новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 июля 2020 г. отменить в части отказа в иске к Колупаеву С.В. и принять по делу новое решение.
Взыскать с Колупаева С.В. в пользу Лагун Т.М. материальный ущерб - 52 080 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 200 руб., по оплате юридических услуг - 18 000 руб., по оплате госпошлины - 1 682,83 руб.
Взыскать с Садкеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лагун Т.М. материальный ущерб - 34 720 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2 800 руб., по оплате юридических услуг - 12 000 руб., по оплате госпошлины - 1 121,88 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
