Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3012/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3012/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "СКБ-банк" на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2020 года, которым исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к наследникам умершего заемщика Бережного С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.
Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего Бережного С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.09.2014 в размере 23 601,85 руб., расходов по оплате госпошлины.
Определением судьи от 17 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: не указаны ответчики и сведения о них. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков (выполнения требований 131 ГПК РФ) в срок до 16 апреля 2020 года.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. В жалобе указал на то, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец вне судебного разбирательства не может установить наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет. Более того, принятие наследства может происходить и за пределами установленного законом 6-месячного срока. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами истцу, судья исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, ПАО "СКБ-банк" 12 марта 2020 года обратилось в суд с иском к наследникам умершего 30 июля 2018 года заемщика Бережного С. А..
Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что истец обратился с иском к наследникам умершего Бережного С.А. при этом не указал сведения об ответчике. При этом судьей истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 16 апреля 2020 года.В установленный судьей срок истцом недостатки не устранены, что и послужило основанием для возврата искового заявления истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Вышеуказанная норма направлена на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право кредитора предъявить требования к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания, но реализация кредитором указанного права ограничена сроком, предусмотренным пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Бережной С.А. умер 30 июля 2018 года, а в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "СКБ-банк" обратилось 12 марта 2020 года, то есть на момент обращения Банка в суд с настоящим иском со дня смерти заемщика Бережного С.А. прошло более 6 месяцев и установленный статьей 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.
Следовательно, при таком положении дела с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "СКБ-банк" может обратиться к принявшим наследство наследникам Бережного С.А. либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился).
Доводы частной жалобы об отсутствии у истца возможности самостоятельно установить круг ответчиков и объем принятого ими наследства, в пределах которого они несут ответственность по долгам наследодателя, и наличии такой обязанности у суда, о незаконности определения судьи не свидетельствуют, поскольку процессуальную обязанность истца указать лиц, нарушивших заявленное к защите право, не исключают.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что по смыслу статей 149,150 ГПК РФ истец заявляет ходатайство, а суд истребует только те доказательства, которые истец не может представить самостоятельно без помощи суда.
Вместе с тем, истец не ограничен в праве на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями статьи 131 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, а также, что по состоянию на 12 марта 2020 года круг наследников имущества Бережного С.А. должен был быть определен, оснований для отмены судебного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба ПАО "СКБ-банк" не содержит.
При таком положении дела суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба ПАО "СКБ-банк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Батршина Ф.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
