Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к наследственному имуществу Краснова АИ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Красновой ЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Краснова ДА, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Моисеевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Краснова А.И., умершего в г. Балаково Саратовской области <дата> года, и просило взыскать с наследников, принявших наследство, задолженность по кредитному договору в размере 278 753 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей 54 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между истцом и Красновым А.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 292 746 рублей под 19,9 % годовых. Договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого потребительского кредита путем его зачисления на счет, совершение операций по счету, обслуживание текущего счета, в том числе предоставления кредитов с использованием выпущенной к нему банковской расчетной карты. При заключении договора Краснов А.И. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, графиком погашения кредита, памяткой по услуге "SMS-пакет", тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета Краснова А.И., открытого в банке. В соответствии с графиком погашения Краснов А.И. должен был осуществить в пользу Банка 72 ежемесячных платежа на общую сумму 507 898 рублей 88 копеек, в том числе: 292 746 рублей - кредит, 210 904 рубля 88 копеек - проценты, 4 248 рублей - комиссии за направление SMS-сообщений. Во исполнение данного кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере 292 746 рублей на открытый на имя Краснова А.И. счет N N. В соответствии с распоряжением Краснова А.И. денежные средства в размере 251 000 рублей выданы ему наличными в кассе банка, денежные средства в размере 41 746 рублей были перечислены в счет оплаты страхового взноса на личное страхование Краснова А.И.
В связи со смертью Краснова А.И. банк произвел перерасчет процентов за пользование кредитом, в связи с этим сумма подлежащих оплате процентов составила 42 262 рубля 68 копеек. Краснов А.И. выплатил основной долг в размере 18 200 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 38 054 рубля 06 копеек. Услуга по направлению SMS-сообщений была оказана на сумму 295 рублей и оплачена Красновым А.И. Таким образом, задолженность по договору составила 278 753 рубля 68 копеек, в том числе: 274 545 рублей 06 копеек - основной долг, 4 208 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Краснова А.И., а именно: его супруга Краснова Е.А., несовершеннолетний сын Краснов Д.А. и сын Краснов Е.А.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Краснова Е.А., Красновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Краснова Д.А., солидарно в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы в пределах полученного наследства задолженность по кредитному договору N N от <дата> года в размере 278 753 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей 54 копейки. Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки") взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с Краснова Е.А., Красновой Е.А. по 3 266 рубля 67 копеек с каждого, с Красновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Краснова Д.А., - в размере 3 266 рубля 66 копеек.
В апелляционной жалобе Краснова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 30 декабря 2019 года, она извещена не была, в связи с чем не имела возможности представить возражения, как от своего имени, так и от имени своего сына. Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что наследодатель был застрахован. Считает, что ни она, ни ее сын не должны нести ответственности за неисполнение наследодателем его обязательств по указанному кредитному договору по причине его смерти.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Красновым А.И. посредством офертно-акцептной формы заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 292 746 рублей под 19,9 % годовых сроком на 72 календарных месяца.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения Краснов А.И. должен был выплачивать банку 23 числа каждого месяца денежные средства в размере 7 055 рублей 64 копейки, а также оплачивать ежемесячно по 59 рублей за услугу по направлению SMS-сообщений.
Денежные средства перечислены истцом на счет N N, открытый в банке на имя Краснова А.И.
Кроме того, <дата> года между Красновым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") заключен договор добровольного страхования на случай наступления его смерти, в связи с чем Краснов А.И. дал банку распоряжение оплатить страховщику страховую премию из суммы предоставленного кредита путем списания с его счета N N. Банк исполнил данное распоряжение, перечислив 23 августа 2017 года страховщику страховую премию в размере 41 746 рублей.
Согласно заявлению Краснова А.И. на добровольное страхование выгодоприобретателями по договору страхования являются Краснов А.И., а в случае его смерти - его наследники.
Из выписки по счету N N и представленного истцом расчета задолженности следует, что Краснов А.И. выплатил основной долг в сумме 18 200 рублей, проценты в размере 38 054 рубля 06 копеек, 295 рублей за услугу по направлению SMS-сообщений.
<дата> года Краснов А.И. умер в г. Балаково Саратовской области.
На дату открытия наследства (21 апреля 2018 года) задолженности по кредитному договору не было, но имелись обязательства, срок исполнения которых не наступил, на общую сумму 278 753 рубля 68 копеек, в том числе: 274 545 рублей 06 копеек - основной долг, 4 208 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом.
Судом также установлено, что наследниками Краснова А.И. являются его супруга Краснова Е.А., и дети Краснов Е.А., несовершеннолетний Краснов Д.А.
К указанным наследникам в порядке наследования перешло (по 1/3 доли каждому) право собственности на квартиру площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Для определения рыночной стоимости указанной квартиры на дату открытия наследства судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта N N от 04 декабря 2019 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 апреля 2018 года составляла 336 800 рублей.
Таким образом, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (336 800 рублей) превышает задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 278 753 рубля 68 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 392.2, 418, 435, 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, определив круг наследников, принявших наследство, состав наследственного имущества и его стоимость, установив факт наличия задолженности по кредитному договору N N от <дата> года, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности в размере 278 753 рубля 68 копеек.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, и наследники отвечают перед кредиторами наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним имущества.
Доводы автора жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, являются несостоятельными.
Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Отправление судебного извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 30 декабря 2019 года, направлялась ответчику Красновой Е.А. по месту ее регистрации по адресу: <адрес> однако возвратилась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 106, 149-150).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Красновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Краснова Д.А., о месте и времени слушания дела, направлению ей вышеуказанной корреспонденции.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из вышеизложенного и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком Красновой Е.А. судебного извещения не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора от 23 августа 2017 года Красновым А.И. также был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а его наступившая смерть является страховым случаем, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияет и основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку Краснова Е.А., как наследник застрахованного Краснова А.И., не лишена возможности обратиться в адрес страховой компании с заявлением о получении страховой выплаты в порядке наследования по закону, если полагает, что страховой случай наступил.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой ЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Краснова ДА, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
