Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2020 года №33-3012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-3012/2020
о разъяснении судебного акта
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Карабельского А.А.,
рассмотрела в городе Чите 24 августа 2020 года гражданское дело по иску Баранова А. А. к ООО "Автокемпинг" об обязании возвратить транспортное средство, без возложения дополнительной обязанности, взыскании судебных расходов,
по заявлению истца Баранова А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении иска Баранова А.А. к ООО "Автокемпинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказано (л.д.72-75).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда от <Дата> отменено, по делу принято новое решение, на ООО "Автокемпинг" возложена обязанность возвратить Баранову А.А. запасные части от автомобиля марки "Toyota Wish": кузов "Toyota Wish" N АN E11-0021851, ДВС марки "Toyota Wish" N AZ-4903675, колеса в количестве 4 штук, находящиеся в незаконном владении у ООО "Автокемпинг", в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Автокемпинг" в пользу Баранова А. А. судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.132-140).
<Дата> в <адрес>вой суд поступило заявление Баранова А.А. о разъяснении указанного апелляционного определения от <Дата>, в котором истец ссылался на то, что в ходе исполнения решения у судебного пристава - исполнителя возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно Баранов А.А. должен забрать автомобиль в собранном виде или необходимо разобрать автомобиль на запасные части (л.д.217-218).
Истребованное из районного суда гражданское дело поступило в <адрес>вой суд <Дата>, после кассационного рассмотрения данного дела Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (л.д.228).
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют его реализацию.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Баранов А.А. является собственником транспортного средства под государственным регистрационным знаком К405УА75, не допущенного к дорожному движению, которое изъято сотрудниками ГИБДД и помещено на специализированную стоянку. Соответственно, предметом хранения является транспортное средство, не допущенное к дорожному движению, а не запасные части.
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<Дата> сотрудником ГИБДД Баранову А.А. выдано разрешение на получение запасных частей автомобиля (двигателя и кузова), принадлежащего ему транспортного средства, на эвакуаторе. В данном разрешении автомобиль истца поименован как запасные части, поскольку транспортное средство не допущено к эксплуатации, с юридической точки зрения автомобилем не является, хотя фактически имущество истца является автомобилем в собранном виде. Из содержания названной справки не усматривается, что перед получением автомобиля в обязанности Баранова А.А. входит снятие двигателя с принадлежащего ему транспортного средства.
Судебная коллегия исходила из того, что вполне достаточным и разумным в рассматриваемом случае будет являться выполнение требования сотрудника ГИБДД возвратить не допущенное к эксплуатации транспортное средство в собранном состоянии путем его погрузки на эвакуатор, без снятия двигателя с транспортного средства.
Выполнение этого требования сотрудников ГИБДД в достаточной степени позволит обеспечить безопасность дорожного движения без возложения на гражданина дополнительной обязанности и дополнительных расходов, а также позволит избежать необоснованные и неразумные ограничения и условия реализации участниками их прав, потому как нахождение транспортного средства на эвакуаторе (эвакуация) исключает его эксплуатацию на автомобильной дороге и тем самым не влияет на безопасность дорожного движения. Соответственно, не имеет никакого смысла обязывать гражданина увозить транспортное средство на эвакуаторе с предварительно снятым двигателем.
Резолютивная часть апелляционного определения от <Дата> изложена вышеуказанным образом, поскольку истцом в исковом заявлении указаны именно такие требования, выходить за пределы которых судебная коллегия не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года на ООО "Автокемпинг" возложена обязанность возвратить Баранову А.А. автомобиль марки "Toyota Wish", под государственным регистрационным знаком N, в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без снятия двигателя с транспортного средства.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление истца Баранова А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> удовлетворить.
Разъяснить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года на ООО "Автокемпинг" возложена обязанность возвратить Баранову А.А. автомобиль марки "ToyotaWish", под государственным регистрационным знаком N, в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без снятия двигателя с транспортного средства.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи Л.Л. Лещева
А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка