Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Анатольевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Носовой Анастасии Матвеевны к Смирнову Сергею Анатольевичу, Смирновой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения ответчика Смирновой О.А., ее представителя- адвоката Силаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, представителя истца Носовой А.М. - Андреева К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Носова А.М. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А. и Смирновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований Носова А.М. указала, что в июле 2016 г. Смирнов С.А. уговорил ее продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ... и переехать на постоянное место жительства в г.Чебоксары с условием оказания ответчиком Смирновым С.А. помощи ей в поиске квартиры в г. Чебоксары. Затем была оформлена доверенность на Смирнова С.А. на продажу принадлежащей ей квартиры в г.Иваново. В июле 2016 г. они продали принадлежащую ей квартиру, деньги за продажу квартиры в размере 1850 000 руб. забрал Смирнов С.А. для приобретения другой квартиры для нее в г.Чебоксары. Впоследствии к ней обратилась супруга Смирнова С.А. - Смирнова О.А. с просьбой выдать ей 100000 руб. для оформления документов на квартиру. Указанную сумму она передала Смирновой О.А. Через некоторое время Смирнова О.А. под предлогом приобретения шубы также взяла у нее 50000 руб. В феврале 2018 г. она была в управляющей компании и узнала, что квартира в г.Чебоксары, где она проживает, приобретена на имя ответчика Смирнова С.А. По настоящее время Смирновы обязательства перед ней не выполнили. Смирнов С.А. квартиру в г.Чебоксары ей не купил, Смирнова О.А. деньги в сумме 150 тыс. руб. ей не вернула.
Носова А.М. просила суд взыскать со Смирнова С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб., со Смирновой С.А. сумму в размере 150000 рубле.
Истица Носова А.М., извещенная о дне и времени судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Андреев К.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Смирнов С.А. и Смирнова О.А. в судебном заседании не участвовали, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Смирновой О.А. - адвокат Силаев А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 г. постановлено:
"Взыскать со Смирнова Сергея Анатольевича в пользу Носовой Анастасии Матвеевны сумму неосновательного обогащения в размере 1800000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Носовой Анастасии Матвеевне отказать.
Взыскать со Смирнова Сергея Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 17200 руб."
В апелляционной жалобе Смирнов С.А. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнова О.А. и ее представитель Силаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Андреев К.С. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Судом установлено, что Носова А.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
По договору купли-продажи от 19 августа 2016 г. Носова А.М., от имени которой на основании доверенности от 8 июля 2016 г. действовал ответчик Смирнов С.А., продала ФИО1., ФИО2. квартиру, расположенную по адресу: ... за 1000000 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества в договоре указана в размере 1850000 руб.
Как видно из материалов дела, Носова А.М. зарегистрирована и проживает по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, .... В указанной квартире зарегистрированы Носова А.М. и Смирнов С.А.
Факт получения от истца денежных средств в размере 1 800 000 руб. ответчиками не оспаривался, как и истцом не оспаривался факт добровольной передачи указанной суммы.
Из пояснений ответчика Смирновой О.А. видно, что они со Смирновым С.А. приобрели в совместную собственность у ФИО3. квартиру, находящуюся по адресу: г.Чебоксары, ... по цене 3800000 руб. Полученные от Носовой А.М. денежные средства в размере 1800000 руб. вложили в приобретение указанной квартиры.
Доказательств, подтверждающих приобретение на имя истицы Носовой А.М. в собственность квартиры в г.Чебоксары в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что денежные средства получены ответчиком Смирновым С.А. без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании со Смирнова С.А. в пользу Носовой А.М. денежной суммы в размере 1 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика относительно исковых требований, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы ответчика Смирнова С.А. в жалобе о том, что денежные средства были подарены истцом, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В письменной форме договор дарения денежных средств ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, в связи с чем его доводы о безвозмездной передаче истцом денежных средств не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
Что же касается довода апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика Смирнова С.А., выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не мог явиться в суд по уважительной причине, так как находился за пределами постоянного места жительства, то он не может быть принят во внимание с учетом следующего.
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела 25 марта 2019 г. было направлено ответчику Смирнову С.А. по адресу, указанному им, в том числе, в качестве места жительства и в апелляционной жалобе ( г.Чебоксары, ...), но возвратилось за истечением срока хранения.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов С.А. был извещен о судебном заседании надлежащим образом, и соответственно с указанного времени знал о предъявленных к нему требованиях и о рассмотрении настоящего дела судом.
При таких обстоятельствах у ответчика имелась реальная возможность представить суду первой инстанции свою позицию по делу, чем он не воспользовался.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирнова С.А.
С учетом изложенного, безусловных оснований для отмены решения по основаниям ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Смирнова Сергея Анатольевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Нестерова
Судьи Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
