Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Расслонеевой Н. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Русановой И. Г.
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований Русановой И. Г. к Пискотину В. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Русанова И. Г. обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам Р.В.В., Пискотину В. Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н N, <данные изъяты> года выпуска, от 12 ноября 2017 года.
Требования мотивированы тем, что в июне 2016 года истец вместе с мужем - ответчиком Р.В.В. приобрели автомобиль <данные изъяты> г/н N, <данные изъяты> года выпуска.
Автомобиль был зарегистрирован на истца, так как денежные средства на его приобретение взяли у сестры истца, которая оформила кредит.
На автомобиле ответчик Р.В.В. работал в службе такси.
04 ноября 2017 года Р.В.В. уехал из дома на указанном автомобиле, сообщив, что едет работать в город <данные изъяты>, документы на автомобиль были у супруга. После чего связь с мужем прекратилась.
Истец обратилась в полицию с заявлением о розыске супруга и автомобиля.
Правоохранительными органами муж был установлен проживающим в городе Ижевске, розыскное дело было прекращено.
В последующем покупатель направил ей копию договора купли- продажи транспортного средства.
Из текста договора купли-продажи истец увидела, что ее подпись как продавца транспортного средства подделана, а ее паспортные данные не соответствовали фактическим.
Согласие на продажу автомобиля она мужу Р.В.В. не давала, денежные средства за автомобиль от Пискотина В. Н. не получала.
Истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля истцу.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года производство по делу в части требований к Р.В.В. прекращено, в связи со смертью последнего.
Этим же определением суда дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
В дальнейшем с учетом уточненных требований истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 12 ноября 2017 года автомобиля <данные изъяты> г/н N, <данные изъяты> года выпуска, применить последствия недействительности сделки, возложив обязанности на ответчика Пискотина В. Н. возвратить истцу стоимость автомобиля в размере 190000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Русанова И. Г., ответчик Пискотин В. Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что иск следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и принять новое судебное решение, удовлетворив исковые требования.
В качестве доводов указано, что истец представила в суд доказательства о своем несогласии на совершение сделки купли-продажи.
К таким доказательствам относится проведенная по делу почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой подпись в договоре выполнена не истцом, а другим лицом.
Суд первой инстанции не признал договор незаключенным, несмотря на то, что истцом данный договор не был подписан, а стороной договора указан истец.
Суд указал на то, что сделка не может быть признана недействительной, так как истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, по мнению суда, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Пискотин В. Н. при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии истца Русановой И. Г. на его продажу, несмотря на требования действующего законодательства, а именно положений пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 420, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 434, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом в иске.
Суд освободил ответчика от доказывания обстоятельств добросовестности приобретения автомобиля и того, что ответчик при покупке спорного автомобиля не знал или не должен был знать о несогласии истца Русановой И. Г. на заключение сделки.
Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Истец обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика также обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.
Ходатайства приобщены к материалам дела.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Русанова И. Г. и Р.В.В. состояли в зарегистрированном браке с 2015 года.
В период брака 10 июня 2016 года супругами приобретен автомобиль <данные изъяты> г/н N, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на имя Русановой И. Г.
По договору купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2017 года спорный автомобиль продан Р.В.В. Пискотину В. Н. (ответчику по настоящему делу) за 190000 рублей.
Из содержания договора купли-продажи от 12 ноября 2017 года следует, что он заключен между Русановой И. Г. (продавцом), с одной стороны, и Пискотиным В. Н. (покупателем), с другой стороны.
22 января 2018 года Р.В.В. умер.
В последующем по договору купли-продажи от 01 февраля 2018 года указанный автомобиль Пискотиным В. Н. продан Г.А.Г.
Обращаясь в суд с настоящим иском Русанова И. Г. указала на отсутствие своего согласия на продажу автомобиля, договор купли-продажи она не подписывала, при его заключении не присутствовала, денежные средства за автомобиль от Пискотина В. Н. не получала.
Предмет спора истец не изменяла.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец обязана была доказать, что при совершении сделки другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Таких доказательств в суд не представлено.
Закон в данном случае предусматривает презумпцию согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом.
Суд первой инстанции также исходил из того, что сделка купли-продажи совершена фактически Р.В.В., который распорядился общим имуществом, обязательства по сделке были исполнены сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Указание истцом в доводах апелляционной жалобы на факт того, что стороной в сделке была указана Русанова И. Г. и не ее подпись стоит в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что договор нельзя считать заключенным. Супруг имел право распорядиться общим имуществом, что и сделал, все существенные условия договора купли продажи сторонами указаны.
Совершенно обоснованно с учетом положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что заключивший сделку супруг не нуждается в предоставлении доверенности, в силу закона не вменяется в обязанность предоставления доказательств согласия второго супруга на заключение сделки.
Судебная коллегия в силу вышеизложенного не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик, зная действительного собственника, указанного в паспорте транспортного средства, при заключении сделки принял автомобиль у Р.В.В. в отсутствие полномочий.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения по заключению договора, и общие положения о договоре.
С такими суждениями нельзя согласиться.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, предмет спора не связан с правоотношениями, вытекающими из общих положений о договоре.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
