Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3012/2019
Судья Колупаева С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Синицына Андрея Геннадьевича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года, которым, с учетом определения от 30 мая 2019 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Синицына Андрея Геннадьевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 940-36802970-810/13ф от 08.07.2013 по состоянию на 27.04.2018 в размере 266 987 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 87 482 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 83 594 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг -69 910 руб. 01 коп., неустойка на просроченный основной долг - 16 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 996 руб. 87 коп.
В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы задолженности и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Синицына А.Г., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Синицыну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 104 695 руб. 75 коп. В обоснование иска указано, что 08.07.2013 между Банком и Синицыным А.Г. был заключен кредитный договор N 940-36802970-810/13ф, в соответствии с которым Синицыну А.Г. были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 30.06.2018 под 0,12% в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Синицын А.Г. в судебном заседании требования Банка не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и пояснил, что указанный срок начал течь с момента, когда истец узнал о его неспособности погасить кредит, то есть с 20.02.2014, когда им был произведен последний платеж, и истек 20.02.2017.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика, то есть с 28.10.2015. Обращение в суд имело место 26.05.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Синицын А.Г. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что в материалы дела Банк предоставил кредитный договор, в котором указан срок действия договора, однако он подписывал бессрочный договор. Срок исковой давности, который начал течь с момента нарушения им условий договора, истек.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).
На основании ст.ст. 807,810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 08.07.2013 по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Информационном графике платежей по кредиту, Правилах предоставления и использования кредитных карт и Тарифах по обслуживанию кредитных карт, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синицыным А.Г. был заключен кредитный договор N 940-36802970-810/13ф, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual и открыл специальный карточный счет N40817810809000371358 с лимитом кредитования 150 000 руб. на срок 60 месяцев, с датой полного погашения задолженности 30.06.2018.
По условиям договора заёмщик был обязан не позднее 20 числа каждого месяца погашать кредит минимальными платежами в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования, 0,12% в день - в случае снятия кредитных средств наличными или переводе их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 150 000 руб.
Из выписки по счету N40817810809000371358 следует, что последний платеж по кредиту Синицын А.Г. произвел 24.02.2014.
Размер задолженности ответчика согласно расчету Банка по состоянию на 27.04.2018 составил 4 104 695 руб. 75 коп., из них: срочный основной долг - 43 135 руб. 39 коп., просроченный основной долг - 75 313 руб. 22 коп., срочные проценты - 1 418 руб. 72 коп., просроченные проценты - 139 206 руб. 29 коп., проценты на просроченный основной долг - 79 373 руб. 42 коп., пени на просроченный основанной долг - 1 322 890 руб. 47 коп., пени на просроченные проценты - 2 443 358 руб. 24 коп.
17.05.2018 Банк направил в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности. Вместе с тем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, исчисляется с 20.02.2014 - с момента образования задолженности.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проанализировав представленные Банком документы, на основании которых был заключен кредитный договор (заявление на выдачу кредита, информационный график платежей по кредиту, Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), выписку по счету Синицына А.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Согласно материалам дела исковое заявление, направленное Банком посредством почтовой связи 26.05.2018, поступило в суд 05.06.2018, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 26.05.2015, является истекшим и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Срок исковой давности по платежам за период с 26.05.2015 (с датой платежа 20.06.2015) по 27.04.2018 не пропущен.
Размер задолженности за период с 26.05.2015 по 27.04.2018 составляет 3 559 375,07 руб. в том числе: основной долг - 87 482,49 руб. (срочный основной долг 43 135,39 руб. + просроченный основной долг 44 347,09 руб.), проценты за пользование кредитом - 83 594,90 руб. (просроченные проценты 82 176,18 руб. + срочные проценты 1 418,72 руб.), проценты на просроченный основной долг - 69 910,01 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1 105 166,90 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 153 220,77 руб.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за период с 26.05.2015 по 27.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
При определении суммы задолженности суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки произведенного Банком расчета задолженности, который ответчиком не оспорен.
Вместе с тем суд с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел также к правильному выводу о том, что заявленный размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, её соотношение с суммой основного долга и процентов, период нарушения обязательств по кредитному договору, снизил размер штрафных санкций до 46 000 руб.
В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
В данном случае размер штрафных санкций не снижен судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен иной договор, нежели ответчик подписывал при его заключении, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоответствии условий договора, указанных в имеющемся в материалах дела кредитном договоре, условиям, на которых им был заключен и подписан кредитный договор. Условия кредитного договора не оспаривал.
Представленные истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе подписанные Синицыным А.Г. заявление на выдачу кредита, информационный график платежей, заверены обладающим соответствующими полномочиями представителем Банка. Оснований сомневаться в недостоверности указанных документов, учитывая, что ответчик не оспаривал заключение договора на вышеуказанных условиях, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом срока исковой давности и его применении признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Следовательно, предъявление конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данного иска не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в отношении самого Банка, и доводы апелляционной жалобы истца о начале течения срока с момента введения процедуры конкурсного производства являются несостоятельными.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, сниженные с учетом уменьшения суммы основного долга и процентов с применением срока исковой давности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Синицына Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
