Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Голобокова П.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2019 года, которым ходатайство Сарбина Ю.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Сарбина Ю.А. к Красникову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2019 г. исковые требования Сарбина Ю.А. к Красникову В.В. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
14 мая 2019 г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба Сарбина Ю.А., которая определением от 15 мая 2019 г. возвращена в связи с пропуском срока.
16 мая 2019 г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ от Сарбина Ю.А. вновь поступила апелляционная жалоба на решение суда. К жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку срок подачи был пропущен по уважительной причине. Истец указывает, что решение суда им получено по почте. Поскольку его работа имеет разъездной характер, он смог подписать и подать жалобу только 14 мая 2019 года.
В суд первой инстанции истец Сарбин Ю.А., ответчик Красников В.В., извещенные надлежащим образом, не явились.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 87) Голобоков П.И. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, полагая, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи жалобы.
Суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Голобоков П.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы указывает, что восстановление судом процессуального срока без наличия уважительных причин является грубым нарушением принципа правовой определенности. Податель жалобы полагает, что уважительных причин для восстановления срока не имеется. Истец мог подать жалобу через представителя Гаврилову Л.Н. Копия решения была вручена последней 15 апреля 2019 года. Пропуск срока на 1 день не может быть признан судом уважительным. Полагал, что представленная истцом справка от ООО "..." не может являться достоверным доказательством, подтверждающим разъездной характер работы истца. В справке не содержится даты ее выдачи, из чего нельзя сделать вывод о том, что на момент подачи жалобы истец работал в указанной организации. Не представлено доказательств того, что в период подачи апелляционной жалобы истец находился в командировке.
В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4 ст. 108 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела видно, что решение по делу принято судом в судебном заседании 8 апреля 2019 года В этом же судебном заседании, была объявлена резолютивная часть решения, копию мотивированного решения сторонам было предложено получить 12 апреля 2019 года после 14 часов, о чем указано в протоколе судебного заседания. Истец в судебном заседании участия не принимал.
Согласно расписке (л.д.124) копия решения получена представителем истца Гавриловой Л.Н. 15 апреля 2019 года Копия решения была получена истцом Сарбиным Ю.А. по почте 23 апреля 2019 года (л.д.127).
Поскольку мотивированное решение было изготовлено 12 апреля 2019 года (пятница), срок для подачи апелляционной жалобы истек 13 мая 2019 года (с учетом выходных и праздничных дней с 9 по 12 мая).
14 мая 2019 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, Сарбин Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда ему возвращена, так как не содержала ходатайства о восстановление срока.
16 мая 2019 года Сарбин Ю.А. вновь подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В заявлении ответчик сослался на то, что он работает водителем-экспедитором с разъездным характером работы, в связи с этим жалоба была им подписана им и подана в суд только 14 мая 2019 года. В подтверждение доводов истцом представлена справка ООО "...".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании причины пропуска процессуального срока на обжалование решения уважительными.
Довод частной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку процессуальный срок пропущен на незначительный период времени. При этом коллегия также учитывает, что отказ в восстановлении процессуального срока, пропущенного на незначительный период, приведет к лишению права ответчика на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией РФ.
Иные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к восстановлению процессуального срока на обжалование решения суда отвечают требованиям законности и справедливости, определение не подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Голобокова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
