Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Прокопенкова Кирилла Юрьевича - Седачева Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2019 г. по иску-Прокопенкова Кирилла Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Прокопенкова К.Ю., его представителя - Седачева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенков К.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 сентября 2017 г. между ним (Покупатель) и ООО "Торгсервис" (Продавец) был заключен договор N Б-38 по приобретению и доставки мебели, согласно которому ответчик обязался в течение 150 рабочих дней (до 11 мая 2018 г.) поставить мебель на общую сумму 193 000 руб. В тот же день им была внесена предоплата в сумме 130 000 руб. Однако, в установленный срок товар доставлен не был.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации по заказу, а также с претензиями об отказе от исполнения вышеназванного договора, возврате суммы предоплаты в размере 130 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда.
В день получения отказа от договора ООО "Торгсервис" направило в его адрес уведомление о готовности изделия и необходимости доплаты, которое было вручено ему 4 июня 2018 г., то есть спустя 7 дней после отказа от договора. Поскольку продавцом сумма предоплаты товара в добровольном порядке возвращена не была, он обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заверил истца, что до октября 2018 г. установит кухню, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Однако, ООО "Торгсервис" нарушило договоренность и кухню не поставило.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 23300-1 "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ООО "Торгсервис" предварительную оплату по договору в размере 130 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 11 мая 2018 г. по день вынесения решения в размере 130 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 135 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2019 г. исковые требования Прокопенкова К.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Прокопенкова К.Ю. - Седачев А.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства надлежащего извещения (пункт 7.5 договора от 25 сентября 2017 г. N Б-38) со стороны Продавца о готовности товара. При этом полагает, что уведомление по электронной почте (сведения о которой отсутствуют в договоре) не является надлежащим. Таким образом, правовых оснований для вывода об исполнении своих обязанностей Продавцом у суда не имелось.
Обращает внимание на то, что, вопреки положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик документально не подтвердил наличие у него спорного товара по состоянию на 23 апреля 2018 г.
Считает, что суд необоснованно не исследовал вопрос о принадлежности истцу соответствующей электронной почты, на которую ООО "Торгсервис" направило сообщение от 24 апреля 2018 г.; о том, вручалась ли эта корреспонденция Прокопенкову К.Ю. или только направлялась; является ли сообщение от 24 апреля 2018 г. достоверным или сфальсифицированным; не проверил подлинность данного сообщения и правильность его датировки; по каким причинам ответчик представил данное сообщение в суд только после того, как потребитель перестал являться в судебные заседания, полагая спор исчерпанным.
Просит суд апелляционной инстанции принять в качестве новых доказательств по делу копии материалов из гражданского дела N2-3513/2018 по иску Прокопенкова К.Ю. к ООО "Торгсервис" о защите прав потребителей, также находящегося в производстве Советского районного суда г.Брянска (судья Артюхова Э.В.).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Торгсервис" Иванников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Торгсервис" не явился. От представителя ООО "Торгсервис" Иванникова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Статья 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Материалами дела подтверждено, что 25 сентября 2017 г. между ООО "Торгсервис" (Продавец) и Прокопенковым К.Ю. (Покупатель) был заключен договор NБ-38, в соответствии с которым продавец обязался продать изготовленную для покупателя мебель, а покупатель оплатить и принять ее, ассортимент, количество, стоимость, срок изготовления которой определяется в данном договоре.
Общая сумма договора составляет 193 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора мебель оплачивается по свободным розничным ценам. Форма расчета - полная предоплата (по кредитному договору), либо предварительная оплата в размере 70% от общей суммы договора. Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней после уведомления покупателя о готовности мебели. Отгрузка мебели со склада Продавца производится только после оплаты всей стоимости мебели покупателем.
В день подписания договора Прокопенковым К.Ю. в качестве аванса была оплачена сумма в размере 130 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора максимальный срок изготовления мебели -70 дней, за исключением, в том числе, заказов кухонных гарнитуров с фасадами из массива, при наличии вогнутых фасадов, выпуклых фасадов с радиусом 1000 мм., нестандартных и декоративных элементов (боковая панель декоративная БПД, опора декоративная ОД, порталы П1-П2, накладки массив, шторка, капитель, балясина, пилястры, изделия из шпона и т.д.) - срок изготовления 150 рабочих дней.
С учетом модели кухонного гарнитура, заказанного истцом, наличия балясины, срок изготовления мебели по настоящему договору составлял 150 рабочих дней и истекал 23 апреля 2018 г.
В силу пункта 4.1 договора, выдача мебели со склада продавца производится в течение 20 рабочих дней после окончательного расчета, точная дата и время выдачи назначается продавцом по согласованию с покупателем.
Как установлено судом, 24 апреля 2018 г. ООО "Торгсервис" направило на электронную почту истца <адрес> уведомление о готовности кухонного гарнитура, указало на необходимость доплаты и определения с отгрузкой товара.
28 мая 2018 г. ответчик повторно уведомил истца о готовности кухонного гарнитура и необходимости произвести доплату.
Доплата в размере 62497 руб. произведена Прокопенковым К.Ю. 27 октября 2018 г.
Кухонный гарнитур был доставлен истцу в два этапа 30 сентября 2018 г. и 27 октября 2018 г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик, изготовив кухонный гарнитур в срок, установленный договором от 25 сентября 2017 г., и, доставив его истцу сразу после оплаты всей стоимости заказа, свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокопенкова К.Ю. о взыскании предварительной оплаты по договору и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований, предъявленных к ответчику, а именно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Приведенный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней довод о необоснованности вывода суда в части признания надлежащим уведомления истца о готовности мебели по электронной почте 24 апреля 2018 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку пункт 7.6 договора от 25 сентября 2017 г. предусматривает возможность уведомления клиента посредством электронной почты. При этом, электронное письмо было отправлено с адреса электронной почты организации - продавца (<адрес>), указанного в разделе 9 данного договора, на адрес электронной почты покупателя Прокопенкова К.Ю., указанный им самим.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат повторные уведомления истца о готовности товара (от 28 мая 2018 г., 31 мая 2018 г. ценным письмом с описью вложения), свидетельствующие о соблюдении ответчиком условий договора от 25 сентября 2017 г.
Также судебная коллегия обращает внимание, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии материалов из гражданского дела N2-3513/2018 по иску Прокопенкова К.Ю. к ООО "Торгсервис" о защите прав потребителей, не были представлены в суд первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, ссылок на обстоятельства, которые препятствовали бы истцу представить данные доказательства в суд первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2019 г. по иску-Прокопенкова Кирилла Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Прокопенкова Кирилла Юрьевича - Седачева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
