Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Брадулиной Елены Викторовны и ООО "Балтхолод-Сервис" в лице представителя по доверенности Брильковой Ольги Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" были удовлетворены: в его пользу с ООО "Балтхолод-Сервис" и Брадулиной Елены Викторовны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N8626-1-102916 от 11.08.2016 года в сумме 168055 700,40 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 154447 587,67 рублей, ссудная задолженность в сумме 2 000 000,00 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 2 042 290,96 рублей, проценты за кредит в сумме 15 123,29 рублей, плата за обслуживание кредита в сумме 131,51 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 169,86 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 9 395 100,85 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 154 992,68 рублей, пени по плате за обслуживание кредита в сумме 303,58 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчиков Брильковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кудрявцевой П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Фабрика Шоколадных Масс", ООО "Балтхолод-Сервис", Брадулиной Е.В., Чулкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11 августа 2016 года между банком и ООО "Фабрика Шоколадных Масс" был заключен кредитный договор N8626-1-102916 на открытие возобновляемой кредитной линии с ограничением суммы займа установленным лимитом на определенный период времени в течение срока действия договора (максимальная сумма лимита 170000000 рублей в период с 15.09.2016 года по 25.02.2016 года). Договор был заключен на срок до 10 августа 2018 года, но впоследствии продлен до 10 ноября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 11 августа 2016 года между банком и ООО "Балтхолод-Сервис", Брадулиной Е.В., Чулковым А.Н. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение ООО "Фабрика Шоколадных Масс" всех его обязательств перед банком по вышеназванному кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств заемщика также было обеспечено договором залога N8626-1-102916-З от 07 сентября 2016 года принадлежащего на праве собственности ООО "Фабрика Шоколадных Масс" оборудования, а также договором ипотеки N8626-1-102916-И от 07 сентября 2016 года принадлежащих на праве собственности ООО "Фабрика Шоколадных Масс" нежилых зданий и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме (с учетом последующих уточнений) 168055 700,40 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 154447 587,67 рублей, ссудная задолженность в сумме 2 000 000,00 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 2 042 290,96 рублей, проценты за кредит в сумме 15 123,29 рублей, плата за обслуживание кредита в сумме 131,51 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 169,86 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 9 395 100,85 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 154 992,68 рублей, пени по плате за обслуживание кредита в сумме 303,58 рублей. Требование о погашении образовавшейся задолженности исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать вышеназванную задолженность по кредитному договору с заемщика и его поручителей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 0000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 января 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Фабрика Шоколадных масс" и Чулкову А.Н. были выделены в отдельное производство в связи с введением в отношении них процедуры банкротства.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчики ООО "Балтхолод-Сервис" и Брадулина Е.В. в лице представителя по доверенностям Брильковой О.Ю. выражают несогласие с вынесенным судом решением, указывают на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления Брадулиной Е.В., а также не применение к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращают внимание на то, что между банком и основным заемщиком было заключено семь дополнительных соглашений к кредитному договору, касающихся в том числе изменения суммы кредита, срока действия договора, процентных ставок и размера неустойки, однако с ними, как с поручителями, после заключения последних дополнительных соглашений с основным заемщиком аналогичных дополнительных соглашений к договорам поручительства не заключалось, следовательно, объем их ответственности ограничен; кроме того, банк злоупотребил своими правами, обратившись в суд еще до образования задолженности.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО "Фабрика Шоколадных Масс" был заключен договор N8626-1-102916 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам и рефинансирование кредитного договора N16/14 от 25 ноября 2014 года, заключенного между заемщиком и ОАО Банк "Петрокоммерц", договора возобновляемой кредитной линии N73-16/ВК-22Ф от 27 июня 2016 года, заключенного с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", на срок до 10 августа 2018 года с лимитом: с 15.08.2016 года по 14.09.2016 года - 135000 000 рублей, с 15.09.2016 года по 25.02.2018 года - 170000 000 рублей, с 26.02.2018 года по 25.03.2018 года -136000 000 рублей, с 26.03.2018 года по 25.04.2018 года - 102000 000 рублей, с 26.04.2018 года по 25.05.2018 года - 68000 000 рублей, с 26.05.2018 года по 10.08.2018 года - 34000 000 рублей. Согласно разделу 4 договора заемщик обязался уплачивать проценты по базовой переменной ставке в зависимости от периода действия договора, размера выручки по контрактам, суммы среднедневных остатков по счетам, доли перечислений заработной платы на счета работников.
Впоследствии между банком и заемщиком было заключено семь дополнительных соглашений к данному кредитному договору, в том числе касающихся увеличения срока действия договора до 10 ноября 2019 года с установлением новых кредитных лимитов, изменения процентных ставок за пользование суммами займа, изменения размера неустойки.
11 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО "Балтхолод-Сервис", Брадулиной Е.В., Чулковым А.Н. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение ООО "Фабрика Шоколадных Масс" всех его обязательств перед банком по вышеназванному кредитному договору.
Также с поручителями заключались и дополнительные соглашения после заключения соответствующих соглашений с заемщиком.
Однако из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Фабрика Шоколадных Масс", воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 168055 700,40 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 154447 587,67 рублей, ссудная задолженность в сумме 2 000 000,00 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 2 042 290,96 рублей, проценты за кредит в сумме 15 123,29 рублей, плата за обслуживание кредита в сумме 131,51 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 169,86 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 9 395 100,85 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 154 992,68 рублей, пени по плате за обслуживание кредита в сумме 303,58 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 363-364, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитному по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков как с поручителей солидарно в пользу истца задолженности по данному договору, процентов и штрафных санкций, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме ООО "Балтхолод-Сервис" и Брадулина Е.В. суду не предоставили.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Действительно, согласно ч.2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Однако судебная коллегия не может согласиться с соответствующими доводами апелляционной жалобы об ограничении объема ответственности поручителей ООО "Балтхолод-Сервис" и Брадулиной Е.В.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что между ПАО Сбербанк и ООО "Фабрика Шоколадных Масс" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: N1 от 07 сентября 2016 года, N2 от 09 ноября 2016 года, N3 от 22 декабря 2016 года, N4 от 02 марта 2017 года, N5 от 16 марта 2018 года.
В этой связи с поручителями, в том числе с ООО "Балтхолод-Сервис" и Брадулиной Е.В., также были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства: N1 от 09 ноября 2016 года, N2 от 22 декабря 2016 года, N2 от 16 марта 2018 года, в которых содержались указания на вышеперечисленные дополнительные соглашения с основным заемщиком и все те же изменения условий кредитного договора, включая установление новых кредитных лимитов, изменение процентных ставок за пользование суммами займа, изменение размера неустойки, которые коснулись ООО "Фабрика Шоколадных Масс".
23 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "Фабрика Шоколадных Масс" было заключено дополнительное соглашение N6 к кредитному договору, касающееся увеличения процентной ставки за пользование суммой займа на период с 26.01.2017 года по 01.02.2018 года.
Соответствующее дополнительное соглашение (N3 от 23 марта 2018 года) было заключено с ООО "Балтхолод-Сервис". Однако такого же соглашения с Брадулиной Е.В. представлено не было.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное дополнительное соглашение и изменение процентной ставки на протяжении нескольких дней в январе-феврале 2016 года на объем ответственности поручителя влияния не оказывает, поскольку за данный период обязательства ООО "Фабрика Шоколадных Масс" были исполнены, то есть задолженности по кредитному договору за этот период не имелось, предметом настоящего спора она не являлась.
Действительно, размер новой процентной ставки мог повлиять на размер неустойки, при расчете которой по условиям договора применялась максимальная установленная процентная ставка, однако в ходе рассмотрения дела размер неустойки банком был пересмотрен и снижен с 14,3% до 12,5%. Таким образом, нарушений прав поручителя Брадулиной Е.В. в данном случае не усматривается.
Также между ПАО Сбербанк и ООО "Фабрика Шоколадных Масс" 25 апреля 2018 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N7, но соответствующих дополнительных соглашений к договорам поручительства с ООО "Балтхолод-Сервис" и Брадулиной Е.В. не заключалось.
Однако из содержания данного соглашения N7 от 25 апреля 2018 года следует, что им фактически устранялась ранее допущенная неточность: в первоначальном варианте кредитного договора срок его действия - 10 августа 2018 года был указан в двух местах, впоследствии, когда это срок был изменен дополнительным соглашением N5, на его изменение было указано только в одном месте кредитного договора; дополнительным соглашением N7 предусматривалось его изменение и в другом месте кредитного договора.
Таким образом, вопреки утверждению ответчиков, данным дополнительным соглашением N7 не изменялись условия кредитного договора в части срока его действия, а лишь восполнялось ранее сделанное упущение. Срок действия кредитного лимита до 10 ноября 2019 года был изменен еще дополнительным соглашением N5 от 16 марта 2018 года, соответствующие соглашения N2 от 16 марта 2018 года были подписаны и поручителями ООО "Балтхолод-Сервис" и Брадулиной Е.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Брадулиной Е.В. о признании недействительным договора поручения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначального, соответственно, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска у суда не имелось; ответчик не лишен возможности реализовать свое право на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве.
Кроме того, при отклонении доводов жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции принимаются во внимание действия ответчика по позднему предъявлению встречного иска (в последнем судебном заседании на стадии окончания рассмотрения дела по существу и переходе к судебным прениям) с учетом рассмотрения дела по существу в течение полугода.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном не применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая размер суммы основного долга и процентов - 158505303,29 рублей, размер заявленных штрафных санкций - 9550397,11 рублей, рассчитанных в соответствии с условиями договора, которые были согласованы сторонами, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы об обращении банка с настоящим иском в суд еще до образования задолженности, поскольку задолженность начала формироваться с июля 2018 года, а иск был подан в августе 2018 года. То, что впоследствии должником было внесено несколько платежей для погашения задолженности и период расчета соответственно был изменен, не означает того, что банк обратился в суд ранее возникновения такого права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
