Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Касянчук Е.С.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курлянчик В. В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23.05.2019 по иску Курлянчик В. В., Сидорова В. Н. к администрации Ильинского сельского поселения, кадастровому инженеру Кулдашеву А. В., Сарнаковой К. Ю. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курлянчик В.В. и Сидоров В.Н. обратились в суд с иском по тем основаниям, что Курлянчик В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), Сидоров В.В. собственником дома N по (.....). Вдоль домов проходит улица (.....), начало которой лежит от дома N и заканчивается у дома N. В (...) г. истцам стало известно, что собственником (.....) Сарнаковой К.Ю. проведено межевание земельного участка. В границы земельного участка включена дорога общего пользования, что, по мнению истцов, является нарушением их прав, прав жителей улицы и нарушением земельного законодательства. Полагают, что в нарушение норм Федерального закона при уточнении местоположения границ земельного участка не было проведено согласование границ участка со смежными землевладельцами и землепользователями, не составлен акт согласования границ земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ площадь спорного земельного участка увеличилась с (...) до (...) кв.м. Ссылаясь на изложенное, истцы просили считать межевой план земельного участка с кадастровым номером (...), собственника N ул. (.....) Сарнаковой К.Ю. недействительным и исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Олонецкого национального муниципального района, Макарова Н. А., общество с ограниченной ответственностью "Формат"; в качестве соответчиков - администрация Ильинского сельского поселения, кадастровый инженер Кулдашев А. В..
Определением суда от (...) прекращено производство по делу в части требований Курлянчик В.В., Сидорова В.Н. к Сарнаковой К.Ю. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером (...) недействительным в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец Курлянчик В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки тому, что из технических паспортов домов и кадастрового плана (.....) усматривается, что спорная дорога проходит через земельные участки, на которых располагаются дома N и не является тупиковой. Помимо этого обращает внимание, что из ответа администрации Ильинского сельского поселения следует, что длина (.....) в (.....) составляет (...) м. Доказательств изменения длины дороги общего пользования - (.....) истцами не представлено. Полагает экспертом в заключении не дана однозначная оценка наличия или отсутствия дороги на спорном земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представители истца - Фокина А.А., Поташева П.Г., допущенные к участию в деле по ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и представитель ответчика - Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Макарова Н.А. и представитель третьего лица - Ильинского сельского поселения - глава поселения Филина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сарнакова К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, территориальная зона-Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, расположенного по адресу: (.....) Право собственности зарегистрировано (...), N регистрации (...). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) был осуществлен (...) решением органа кадастрового учета N в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 45 Закона о кадастре (в редакции 01.01.2017) на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от (...) N, постановления Ильинского поселкового Совета народных депутатов от (...) г. N "О передаче придомового земельного участка в собственность", свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное пользование землей N от (...), схемы расположения земельного участка от (...).
Государственный кадастровый учет изменений в сведениях об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка с касторовым номером (...) был осуществлен (...) решением органа регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от (...); N, выписки градостроительного регламента от (...).
Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...) был осуществлен (...) решением органа регистрации права в соответствии с законом о регистрации по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от (...) N и межевого плана от (...), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....)
Границы дороги общего пользования по (.....) не определены. Решением Совета Ильинского сельского поселения N от (...) "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района в муниципальную собственность Ильинского сельского поселения" в муниципальную собственность муниципального образования Ильинское сельское поселение была передана автомобильная дорога общего пользования по (.....) протяженностью (...) метров, покрытие грунт.
Полагая свои права нарушенными, тем, что ответчик при межевании включил в границы своего участка часть дороги общего пользования, истцы с учетом отказа от иска в части, обратились в суд с требованием об исключении сведений о местоположении границ спорного земельного участка из сведений единого государственного реестра недвижимости, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.
С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела судом (...) по инициативе истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ООО "(...)" следует, что в материалах гражданского дела содержится свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от (...)., однако данное свидетельство не содержит какой-либо графической информации, позволяющей определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...). Проект межевания территории на объект планировочной структуры, в границах которой находится земельный участок с кадастровым номером (...) отсутствует, поэтому границы земельного участка (...) устанавливаются исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Границы земельного участка с кадастровым номером (...) по фактическому землепользованию закреплены на местности с помощью следующих объектов естественного и искусственного происхождения: точка н1 закреплена на местности деревянным колом; от точки н1 до точки н2-границей земельного участка является канава проходящая вдоль улицы (.....); от точки и 2 до точки н4-граница земельного участка проходит вдоль канавы; от точки н4 до точки н9-граница земельного участка проходит вдоль искусственного ограждения - забора (сетка рабица); от точки н9 до точки н1 граница земельного участка проходит вдоль проезда. Общая площадь земельного участка составляет (...) кв.м. По результатам геодезической съемки было определено местоположение проезжей части существующей на местности грунтовой дороги - ул. (.....). Длина проезжей части (.....) по результатам геодезической съемки составляет (...) метров. Эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение ул. (.....) соответствует сведениям Правил землепользования и застройки, а также сведениям Генерального плана Ильинского сельского поселения. Наложение фактического местоположения проезжей части (.....) на земельный участок с кадастровым номером (...) отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при уточнении границ земельного участка ответчика в его границы не была включена дорога по (.....).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Стороной истца суду не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика и включения дороги в границы спорного земельного участка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители подтвердили, что основанием иска являются именно указанные обстоятельства, подробно исследованные судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, технический паспорт не является документом, подтверждающим право на земельный участок, планы земельных участков составляются со слов собственников домов, в связи с чем он не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка. В отношении спорного участка на основании Правил землепользования и застройки Ильинского сельского поселения утвержден градостроительный план, в котором не отражено расположение дороги и земель общего пользования на спорном участке. Таким образом, документами территориального планирования также не подтверждено расположение дороги (проезда) на земельном участке с кадастровым номером (...).
Доводы жалобы истца аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курлянчик В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
