Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Николая Ивановича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Романченко Николая Ивановича
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Романченко Н.И., его представителя Карханина В.М., поддержавших жалобу, представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Коноваленко Д.Н., представителя департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Романченко Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 500 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала N, по адресу: <адрес>
Романченко Н.И. обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что его земельный участок расположен поодаль от ул. Ленина, которая имеет асфальтовое покрытие. Он за свой счет оборудовал подъездной путь к своему домовладению. В 2017 году в районе его земельного участка установлен фельдшерский акушерский пункт, вокруг которого благоустроена территория и оборудован подъездная дорога. Обустройство дороги создало ему препятствия в пользовании земельным участком, так как построена на подъездном пути к его домовладению.
Автомобили, подъезжающие к фельдшерскому акушерскому пункту, перегораживают ему дорогу к дому, что препятствует использованию техники для подвоза кормов для животных. Повороты обустроены с малым радиусом и позволяют делать поворот транспортного средства; высота бордюрного камня превышает допустимые размеры, создает угрозу причинения ущерба транспортным средствам; ширина проезда сделана на ненадлежащем расстоянии, что затрудняет полноценное пользование его земельным участком, а также нарушены другие нормы по обустройству данной дороги.
Считает, что дорога возведена в нарушение действующего законодательства и не подлежит использованию. Просил обязать ответчиков привести проезд (дорогу) в районе фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>, начинающуюся с перекрестка с ул. Ленина до перекрестка с ул. Ватутина в первоначальное состояние, осуществив демонтаж бордюров, отсыпки и твердого покрытия из асфальтобетона до уровня, имеющего место до реконструкции данного проезда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела по приведённым в жалобе доводам и возражениям против их, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Судом установлено, что Романченко Н.И. с 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 500 кв.м с кадастровым номером 31:05:1603015:66, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке у истца имеется строящееся домовладение.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 505+-8 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - амбулаторно-поликлинические учреждения, принадлежит на праве собственности Белгородской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования областному государственному бюджетному учреждению "Старооскольская центральная районная больница". Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. 01.08.2017 администрацией Старооскольского городского округа в соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение ОГБУЗ "Старооскольская ЦРБ" на строительство на указанном земельном участке фельдшерско-акушерского пункта. В 2016 - 2017 гг. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа составлена схема планировочной организации земельного участка и составлена проектная документация. В 2017 году на данном земельном участке возведено здание фельдшерско-акушерского пункта площадью 76,8 кв.м. Собственником данного здания является Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. Данное здание передано в оперативное управление ОГБУЗ "Старооскольская ЦРБ.
Исходя их указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что собственник земельного участка на законных основаниях возвел здание медицинского пункта в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Настаивая на фактическом сносе асфальтового покрытия подъездного пути к указанному медицинскому пункту, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что указанное асфальтовое покрытие создало ему такие препятствия в пользовании его земельным участком, которые не могут быть устранены иначе, как полным уничтожением указанного асфальтового покрытия (подъездного пути).
Обустройство территории, прилегающей к медицинскому пункту, выполнено в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа. Проект благоустройства включает твердое покрытие из асфальтобетона вокруг территории ФАП, с указанием его ширины, длины бордюрной ленты, координат. Данных о том, что данное покрытие является автомобильной дорогой, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Суд указал, что требования истца направлены на приведение асфальтового покрытия в районе фельдшерско-акушерского пункта в первоначальное состояние путем его полного демонтажа от ул. Ленина до ул. Ватутина. Между тем способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения.
Судом установлено, что фельдшерско-акушерский пункт с благоустроенной территорией вокруг него является объектом капитального строительства, здание введено в эксплуатацию, территория вокруг пункта благоустроена на основании схемы планировочной организации земельного участка, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства, которая не оспорена. Здание и территория фельдшерско-акушерского пункта расположены на земельном участке, имеющем категорию земель - земли населенных пунктов, на определенной удаленности от земельного участка истца. Цель строительства данного объекта - оказание поликлинической помощи населению с. Городище. Прилегающая территория благоустроена с целью обеспечения доступа граждан к зданию фельдшерско-акушерского пункта. Демонтаж твердого покрытия из асфальтобетона до щебня на протяжении всей прилегающей территории вокруг пункта, на что направлено исковое требование, ограничит доступ неопределенного круга лиц, в том числе и маломобильных категорий граждан, в доступе к получению квалифицированной медицинской помощи.
Между тем истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылался на недостаточную ширину покрытия и высокие бордюры, создающие ему препятствия в съезде к его домовладению на грузовом транспорте.
Суд указал, что данные недостатки, в случае их выявления, могут быть устранены путем проведения дополнительных строительных работ, и сами по себе не являются основанием для демонтажа всего твердого покрытия из асфальтобетона.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что при возможности устранения нарушений прав истца иным способом, такой способ защиты нарушенного права как фактический демонтаж всего подъездного пути к зданию к фельдшерско-акушерскому пункту, имеющему общественное значение, не может считаться соразмерным нарушенному праву. Удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон, что не отвечает требованиям действующего законодательства. Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Заключению об исследовании N5.008/18-11.12.2018 года, выполненному ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка", на которое имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной его оценке, на что направлена жалоба, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в жалобе на ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку оснований, по которым следует призвать спорный подъездной путь (проезд) к фельдшерско-акушерскому пункту автомобильной дорогой, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, спорный подъездной путь не является самовольной постройкой.
Иные доводы апелляционной жалобы являются личной позицией апеллянта и не опровергают выводы решения о том, что истец не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным. Оснований к демонтажу подъездного пути к фельдшерско-акушерскому пункту не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 г. по делу по иску Романченко Николая Ивановича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
