Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 сентября 2018 года №33-3012/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 33-3012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаревой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
иск - удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным завещание Казанцева А.с., удостоверенное нотариусом г. Севастополя Ефременко А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером N, в соответствии с которым, все движимое и недвижимое имущество завещано Пономаревой Л.А. .
Взыскать с Пономаревой Л.А. в пользу Гудошниковой О.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Пономаревой Л.А., ее представителя Захаровой Т.Е. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Гудошниковой О.А., ее представителя Леушина С.В. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Гудошникова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Пономаревой Л.А. и нотариусу г. Севастополя Ефременко А.Ю. и просила признать недействительным завещание Казанцева А.С., удостоверенное нотариусом Ефременко А.Ю. 15.07.2014 г., в силу которого все имущество завещателя было завещано Пономаревой Л.А. В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.01.2017 г. умер ее отец - Казанцев А.С. При принятии наследства после смерти Казанцева А.С. истице стало известно, что при жизни им было составлено завещание на все свое имущество в пользу Пономаревой Л.А. Однако, истица считает указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что начиная с 2013 года состояние здоровья ее отца значительно ухудшилось, у него выражено снизилась память, он перестал узнавать близких и знакомых, перестал понимать значение своих действий и т.п., в результате чего у Казанцева А.С. диагностировали органическое расстройство личности вследствие склероза сосудов головного мозга с умеренно-выраженным снижением памяти и эмоционально-волевой неустойчивостью. Тем не менее, как указывает истица, в 2014 году ответчица Пономарева Л.А., также являющаяся дочерью умершего, настояла на снятии Казанцева А.С. с учета, в связи с её же отказом от предоставления психиатрической помощи путем стационарного либо амбулаторного лечения. После чего ответчица привезла Казанцева А.С. к нотариусу, где, не поставив нотариуса в известность о его психическом состоянии, склонила его к проставлению подписи под завещанием. В связи с чем, истица утверждает, что Казанцев А.С. в момент подписания завещания явно не понимал значение своих действий и не руководил ими.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Пономарева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства в результате чего неверно разрешилспор.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, полагает, что оно, вопреки доводов апелляционной жалобы, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений гражданского законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
ДД.ММ.ГГГГ умер Казанцев А.С.
После смерти Казанцева А.С. открылось наследство.
Гудошникова О.А. и Пономарева Л.А. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после чего обнаружилось, что при жизни Казанцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по которому все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал Гудошниковой О.А. Затем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено завещание Казанцева А.С., согласно которому всем своим имуществом, принадлежащим ему на день смерти, он распорядился в пользу Пономаревой Л.А.
Однако, по мнению истицы, психическое состояние наследодателя в момент составления последнего завещания лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из имеющейся в материалах дела медицинской документации судом первой инстанции было установлено, что Казанцев А.С. при жизни неоднократно обращался в медицинские учреждения и неоднократно проходил лечение в связи с различными заболеваниями. При жизни ему были постановлены диагнозы: "Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭ) 2 ст. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Сердечная недостаточность. Мочекаменная болезнь"; "Аденома предстательной железы. Генерализованный атеросклероз. ДЭ 2-3 ст.". В 2013 году Казанцев А.С. подвергался осмотру врачом психиатром, ему был поставлен диагноз "Органическое расстройство личности с умеренно выраженным снижением памяти и эмоционально-волевой неустойчивостью". Причиной смерти завещателя явился диагноз "Церебральный атеросклероз ИБС Диффузный кардиосклероз".
Согласно заключения посмертной, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 12.12.2017 г. N 993, проведенной ГБУЗС "Севастопольская городска психиатрическая больница" по состоянию на 15.07.2014 г. у Казанцева А.С. (1927 года рождения) выявлялось тяжелое психическое расстройство - органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, которое препятствовало ему в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16.04.2018 г. N 137/з, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" следует, что у Казанцева А.С. в указанный период достоверно имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, его психическое расстройство носило прогрессирующий характер, в связи с чем заболевание препятствовало осознанию юридически значимой ситуации и юридических особенностей сделки и ее последствий, и целенаправленной регуляции своих действий.
Разрешая дело, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные выше, а также показания допрошенных свидетелей, которыми утверждалось о вменяемости завещателя, а некоторыми об обратном и пояснения нотариуса относительно состояния завещателя в момент подписания завещания и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований иска и признании завещания недействительным в силу того, что Казанцев А.С. по состоянию на момент его подписания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела и надлежащей правовой оценке доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Апеллянт, в частности, убежденно полагает, что суд при вынесении решения руководствовался лишь заключениями экспертов и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которыми указывалось о ином состоянии завещателя нежели было установлено экспертами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Как указывалось выше, суд первой инстанции при принятии решения дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и, учитывая то, что заключения были составлены и подписаны врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов были подробно мотивированы в заключениях и оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имелось, а также исходя из того, что иными свидетельскими показаниями также указывалось на невменяемое состояние завещателя, удовлетворил исковые требования в порядке ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, в рамках разрешения настоящего дела был достоверно установлен факт неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. отсутствие в юридически значимый момент соответствующего волеизъявление по распоряжению своим имуществом на случай смерти, что указало на недействительность завещания.
Разрешение же дела только на основании показаний свидетелей со стороны Пономаревой Л.А. было бы недопустимым. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что повторное заключение эксперта было получено в рамках разрешения дела по ходатайству со стороны Пономаревой Л.А.
Иных доводов, указывающих на незаконность решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка