Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-3012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-3012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифорова Антона Олеговича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года, которым исковые требования Шоленбергер Натальи Сергеевны к Никифорову Антону Олеговичу о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении размера долей, взыскании судебных расходов удовлетворены частично:
признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
признано за Шоленбергер Натальей Сергеевной и Никифоровым Антоном Олеговичем по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
взысканы с Никифорова Антона Олеговича в пользу Шоленбергер Натальи Сергеевны судебные расходы в размере 16842 рубля 54 копейки;
в остальной части исковых требований Шоленбергер Натальи Сергеевны отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения ответчика Никифорова А.О., его представителей Марусова И.В., Голотиной Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шоленбергер Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в период с 07.09.2013 до 07.11.2017 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.
В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2015 была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Приобретение квартиры осуществлялось в соответствии с положениями ФЗ N 117 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Стоимость квартиры была оплачена за счет кредитных средств ПАО Сбербанк и средств целевого жилищного займа.
Ссылаясь на то, что спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствие со статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просила признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, распределив доли по 1/2 каждому, взыскать судебные издержки в размере 23000 рублей за оказание юридических услуг представителя и сумму госпошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никифоров А.О. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что на спорное недвижимое имущество режим общего имущества супругов не распространяется, поскольку уплаченные по договору денежные средства носят строго целевой и специальный характер, которые могут быть выделены только военнослужащему - участнику накопительно-ипотечной системы в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья.
От истца Шоленбергер Н.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Шоленбергер Н.С., представителя ПАО "Сбербанк России", ФГКУ "Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шоленбергер Н.С. и Никифоров А.О. в период с 07.09.2013 до 07.11.2017 состояли в зарегистрированном браке.
В целях реализации права на жилище 02.02.2015 между ФГКУ "Федерального управления накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (заимодавец) и Никифоровым А.О. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1093958, 27 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита.
02.02.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Никифоровым А.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2306041, 73 рублей для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3400000 рублей, сроком до 02.02.2033, под 9,5% годовых по 31.12.2017, а затем - 10,9% годовых.
В период брака сторон по договору купли-продажи квартиры от 25.02.2015, заключенному между Ц., У. (продавцы) и Никифоровым А.О. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 3400000 рублей При этом условиями договора было установлено, что 1 093958, 27 рублей оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и 2306041, 73 рублей - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России".
Удовлетворяя заявленные Шоленбергер Н.С. исковые требования о разделе названного недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводам о том, что спорное жилое помещение - квартира, приобретенная сторонами на имя Никифорова А.О. в период брака по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между ними с сохранением обременения в виде ипотеки с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Так, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.
Исходя из изложенного, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N, заключенному с ОАО "Сбербанк России", уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФГКУ "Федерального управления накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа N от 02.02.2015, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу Никифорова А.О., в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Никифорова А.О., оснований для иного применения вышеприведенных норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
