Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Капустиной Т.М.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Саянмеханизация" Попова Максима Викторовича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2018 года, которым удовлетворено заявление ответчика Надыкто Владимира Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2018 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Саянмеханизация" (далее - ООО "Саянмеханизация") к Надыкто В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 105 146 руб. 52 коп.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Алексеева С.Б. 03.09.2018 подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о наличии вынесенного решения ответчик узнал 02.08.2018 при получении у судебного пристава-исполнителя копии исполнительного документа об удержании денежных средств. О судебном разбирательстве ему известно не было по причине выезда 28.11.2017 за пределы г. Саяногорска на новое место работы.
В судебном заседании представитель ответчика Алексеева С.Б. настаивала на восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца Попов М.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен в отсутствие ответчика Надыкто В.С.
Определением суда ответчику Надыкто В.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2018.
С определением не согласен представитель истца Попов М.В.
В частной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказать. В обоснование своих доводов указывает, что все судебные извещения, а также копия решения суда были направлены ответчику Надыкто В.С. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена по истечении срока хранения. Отмечает, что ответчик не предпринял мер для регистрации по месту своего пребывания, а также не представил доказательств того, что о принятом судебном решении ему стало известно 02.08.2018. Полагает, что, несмотря на осуществление ответчиком трудовой деятельности за пределами Республики Хакасия, отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из нарушения ответчиком обязанности регистрации по месту своего пребывания и необеспечения возможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Алексеева С.Б. выражает согласие с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая ответчику Надыкто В.С. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из уважительности причин его пропуска, учитывая, что ответчик участия в судебном заседании 27.02.2018 не принимал, с 28.11.2017 отсутствовал по месту жительства в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами Республики Хакасия, и позднее получение мотивированного решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 27.02.2018 Саяногорским городским судом Республики Хакасия вынесено решение по иску ООО "Саянмеханизация" к Надыкто В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.
Ответчик Надыкто В.С. участия в судебном заседании 27.02.2018, в котором закончилось разбирательство дела, не принимал. Копия решения суда, направленная 14.03.2018 по месту его регистрации, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
По заявлению представителя ответчика Алексеевой С.Б. о выдаче судебного постановления копия решения ею получена 30.08.2018.
Апелляционная жалоба направлена в суд 03.09.2018.
При этом в материалы дела представлены копии посадочного талона, справки ООО "Экоцентр Геотехнологии" от 31.08.2018, трудового договора, из которых усматривается, что 28.11.2017 Надыкто В.С. выехал за пределы Республики Хакасия в <адрес> для прохождения в ООО "Экоцентр Геотехнологии" стажировки в качестве сварщика-оператора на участке в <адрес>. С 01.02.2018 с ним заключен трудовой договор. В настоящее время он продолжает работать в должности сварщика-оператора на различных участках ООО "Экоцентр Геотехнологии".
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии уважительной причины пропуска Надыкто В.С. срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Саянмеханизация" Попова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Капустина
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
