Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года №33-3012/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-3012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.
с участием прокурора Сметаниной И.Г.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева Виталия Цыреновича к ООО "Стив-Компани" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стив-Компани" Вахрушевой Е.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 июня 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Бадмаева Виталия Цыреновича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стив-Компани" в пользу Бадмаева Виталия Цыреновича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО "Стив-Компани" в доход муниципального образования "Селенгинский район государственную пошлину 300 (триста) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадмаев В.Ц. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.. мотивируя тем, что в период работы у ответчика 28 января 2018 года в результате несчастного случая на производстве он получил производственную взрывную травму в виде ожогов и ранений. Длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, а также нравственные переживания, связанные с изменением образа жизни и неудобствами в повседневной жизни из-за частичной утраты здоровья.
В судебное заседание истец Бадмаев В.Ц. и его представитель Аюшеева С.Н. доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить исковые требования по компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.
Представитель ответчика ООО "Стив-Компани" Вахрушева Е.В. требования признала частично, поясняла, что ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика ООО "Стив-Компани" Вахрушева Е.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является явно завышенной. Среди прочих причин несчастного случая является неосторожность и неосмотрительность пострадавших, в том числе Бадмаева. Следует учесть, тяжесть полученной травмы - легкий вред здоровью, длительность прохождения лечения - менее 21 дня.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Стив-Компани" Вахрушева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Аюшеева С.Н. и прокурор Сметанина И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Истец Бадмаев В.Ц. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Бадмаев В.Ц. работал в ООО "Стив-Компани" водителем БелАЗ-5747 на основании трудового договора от 09.06.2017 г..
28.01.2018 г. в рабочее время Бадмаев В.Ц. получил производственную взрывную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N02 от 07.03.2018 г.
Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю от 02.03.2018 г. и акту о несчастном случае на производстве N02 от 07.03.2018 г., причинами, вызвавшими несчастный случай явились: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности при эксплуатации оборудования, осуществления технологического процесса, отсутствия контроля со стороны должностных лиц ООО "Стив-Компани" за содержанием оборудования под давлением в исправном состоянии;
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не обеспечении разработки и утверждения производственной инструкции для рабочих, обслуживающих оборудование, разработку и утверждение инструкции по охране труда для работников, выполняющих технологическую операцию с использованием оборудования под давлением.
В действиях Бадмаева В.Ц. факт грубой неосторожности не установлен.
Согласно заключению эксперта от 05.05.2018 г. на теле Бадмаева В.Ц. имеются повреждения: мелкие оскольчатые ранения лица, обеих бедер, ожоговые раны правого предплечья, передней поверхности брюшной стенки 2 ст. пл.2%, причиненные в результате взрыва металлического предмета и действия высокой температуры, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и, как следствие, нравственными и физическими страданиями истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной несчастного случая явились, в том числе неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего Бадмаева В.Ц. не может быть принят во внимание, поскольку в его действиях не установлено грубой неосторожности. Напротив, основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности при эксплуатации оборудования, осуществления технологического процесса, отсутствия контроля со стороны должностных лиц ООО "Стив-Компани" за содержанием оборудования под давлением в исправном состоянии и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не обеспечении разработки и утверждения производственной инструкции для рабочих, обслуживающих оборудование, разработку и утверждение инструкции по охране труда для работников, выполняющих технологическую операцию с использованием оборудования под давлением.
Указанные недостатки и неудовлетворительная организация производства работ установлены в бездействии работодателя ООО "Стив-Компани".
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является явно завышенной, суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. обоснованно исходил из степени вины ответчика, характера и степени полученных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, период лечения истца, претерпевание физических и нравственных страданий.
Указанный выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 о том, что факт физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью презюмируется, и при определении размера компенсации надлежит исходить из фактических обстоятельств дела.
По смыслу закона моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные и физические страдания.
Определенная судом первой инстанции денежная компенсация таким признакам отвечает.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката, районный суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ в разумных пределах установил сумму 30000 руб., при этом учтена сложность и категория спора, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, количество проведенных судебных заседаний. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации расходов на адвоката, являются не состоятельными.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка