Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3012/2018
05 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Ивановой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горковцевой Наталии Викторовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Гаспаряна Гарика Гагиковича удовлетворить.
Взыскать с Горковцовой Наталии Викторовны в пользу Гаспаряна Гарика Гагиковича денежные средства в размере 950 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1132 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 12 711 рублей 32 копеек. .
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаспарян Г.Г. обратился в суд с иском к Горковцовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 16 мая 2018 года со своего счета он осуществил через ПАО "Сбербанк России" перевод денежных средств в сумме 950 000 руб.00 коп. на карты N и N, принадлежащие Горковцовой Н.В., что подтверждается справкой о состоянии вклада. Данные средства истец перечислил Горковцовой Н.В. так как, на его расчетный счет поступили денежные средства от реализации автомобиля в сумме 3 000 000 рублей. Поскольку ему потребовалось снять денежные средства в сумме 950 000 рублей на личные нужды и в связи с наличием лимита по снятию денежных средств со счета в сумме 150 000 рублей, он обратился к своей знакомой Горковцовой Н.В. с просьбой о том, что он переведет денежную сумму на ее счет, а последняя снимет перечисленные на принадлежащие ей счета денежные средства и передаст ему, на что она согласилась. Перевод был им осуществлен 14 мая 2018 года. Денежные средства были ответчиком сняты, но ему не возвращены, а поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1132,19 руб. за период с 16.05.2018г. по 21.05.2018г. и понесенные им судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 12 711 руб.32 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 руб.19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12711 руб. 32 коп.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Горковцева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства были перечислены истцом на счета Горковцовой Н.В. добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской между истцом и ответчиком, неоднократностью банковских операций, материалом проверки N от 16.05.2018г. Также приводит судебную практику по аналогичным делам, которую суд не принял во внимание при рассмотрении дела.
Апеллятор Горковцова Н.В, истец Гаспарян Г.Г., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 14 мая 2018 года истец Гаспарян Г.Г. перевел с принадлежащего ему счета банковской карты N на счет банковской карты N и счет банковской карты N Горковцовой Н.В. денежные средства в общей сумме 950 000 руб.00 коп.
Установленные обстоятельства представителем овтетчика в судебном заседании не оспаривались.
15.05.2018 года истец Гаспарян Г.Г. направил в адрес Рязанского ОСБ N заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 950000 руб., переведенных им 14.05.2018 года в период с 22 часов 47 минут до 22 часов 51 минуты, ошибочно с его дебетовой карты Visa Classic (N счета 40N) на карты Сбербанка Visa Platinum (N карты N) 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и Visa Platinum (N карты N) 500000 (пятьсот тысяч) рублей, принадлежащие Горковцовой Н.В.
Также установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 950000 руб. ответчицей истцу не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования с учетом имевшихся между сторонами договоренностей, которые представитель ответчика в суде не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о получении ответчицей без законных оснований 950 000 руб., в связи с чем правильно на основании статьи 1102 ГК РФ признал указанную сумму неосновательным обогащением и взыскал ее с Горковцевой Н.В. в пользу Гаспаряна Г.Г.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, т.к. в силу указанной статьи закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Однако в нарушение требований закона доказательств передачи истцом бескорыстно ответчице 950 000 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчицей от истца денежных сумм.
Напротив, из материалов дела усматривается, что перечисленные Горковцевой Н.В. денежные средства принадлежащие истцу, которые он не мог получить со своего счета из-за превышения лимита в 150 000 на его банковской карте, в связи с чем данные денежные средства в соответствии с имевшей место договоренностью сторон по заявлению истца перечислены на карту ответчицы, с которой истец был знаком. Указанные обстоятельства Горковцевой Н.В. в суде первой инстанции не оспаривались.
Доводы жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковцевой Наталии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
