Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-3012/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-3012/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Трофима Викторовича на решение Лабытнангского городского суда от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Вильчинского Владислава Александровича к Морозовой Надежде Александровне, Морозову Трофиму Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Трофима Викторовича в пользу Вильчинского Владислава Александровича в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 546 071 рубль 07 копеек, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 810 рублей 71 копейку, а всего 571 881 рубль 78 копеек.
В остальной части иск Вильчинского Владислава Александровича оставить без удовлетворения.
Возвратить Вильчинскому Владиславу Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 189 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Ткаченко В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильчинский В.А., действуя через своего представителя Ткаченко В.И., обратился с иском к Морозовой Н.А. и Морозову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 21 января 2017 года в 7 часов 45 минут на перекрестке улиц Школьная и Гагарина в городе Лабытнанги в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "MITSUBISHIOUTLENDER", государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова Т.В., который признан виновным в совершении ДТП, принадлежащий ему автомобиль "MERSEDESBENZ Е350", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Посчитав возмещение недостаточным, истцом организовано проведение независимой оценочной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 1 244 381 рубль. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на транспортировку автомобиля в город Омск в сумме 112 021 рубль 64 копейки, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного ему вследствие перенесенных нравственных страданий, вызванных невозможностью отремонтировать и использовать автомобиль.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца Ткаченко В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 546 071 рубль 07 копеек. Указанная сумма является разницей между установленной заключением эксперта рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также стоимостью годных остатков. Кроме того, просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и государственную пошлину. От исковых требований в остальной части отказался.
Определением суда от 10 октября 2017 года производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков адвокат Огирь М.Г., действующий на основании ордера N 35 от 29 сентября 2017 года, не оспаривая заключения эксперта, полагал исковые требования в части возмещения причиненного ущерба подлежащими уменьшению, так как водитель автомобиля "MERSEDESBENZ Е350", государственный регистрационный знак N, Ткаченко В.И., управляя им в момент ДТП, должен был действовать с определенной осмотрительностью, соответственно, частично имеется и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен ответчик Морозов Т.В.
В апелляционной жалобе Морозов Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истец продал автомобиль за неустановленную сумму и достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба истцом в материалах дела не представлено. Также не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины.
Представитель истца Ткаченко В.И., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Разрешая спорные правоотношения сторон и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащем исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 21 января 2017 года в 7 часов 45 минут на перекрестке улиц Школьная - Гагарина в городе Лабытнанги Морозов Т.В., управляя автомобилем "MITSUBISHIOUTLENDER", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Морозовой Н.А., в нарушение п. 13.3 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем "MERSEDES BENZ Е350", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ткаченко В.И.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги Борисова А.В. от 21 января 2017 года Морозов Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела достаточных допустимых доказательств, которые опровергали бы его вину в дорожно-транспортном происшествии представлено не было.
Риск гражданской ответственности Вильчинского В.А. застрахован в ПАО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
При определении размера ущерба, судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО "АвтоОценка" N от 22 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.
Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, оценка ему дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками представлено не было.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенных выше норм права, а также того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ввиду чего восстановление последнего нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Морозова Т.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 546 071 рубль 07 копеек, что является разницей между стоимость автомобиля в размере 1 412 166 рублей 51 копейка, выплаченной страховой суммой в размере 400 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 466 095 рублей 44 копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду продажи автомобиля истцом невозможно определить причиненный последнему ущерб отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение. При этом, при рассмотрении дела в суде стороной ответчика размер ущерба, отраженный в экспертном заключении не оспаривался, иных доказательств относительно размера ущерба представлено не было.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем, таких обстоятельств по делу не усматривается.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части неверного исчисления размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В данном случае в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 660 рублей 71 копейка.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года изменить в части суммы взысканной государственной пошлины, взыскав с Морозова Трофима Викторовича в пользу Вильчинского Владислава Александровича государственную пошлину в сумме 8 660 рублей 71 копейка.
В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка