Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2017 года №33-3012/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3012/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Корытовой М.А. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 ноября 2017 г. об отказе в принятии иска.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Корытова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме о признании за ней права на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, выплачиваемой ей, Корытовой М.А., с учетом наличия специального (с особыми условиями труда) стажа, а также более позднего выхода на пенсию. В обоснование требований указала, что в 2012 г. пенсионным фондом ей было отказано в назначении досрочной пенсии. Данный отказ она, истица, обжаловала в суд, который согласился с пенсионным фондом. В 2016 г. ею, Корытовой М.А., были получены справки за период 1992-1998 гг., из которых следует, что ей выплачивалась надбавка за вредные условия труда. В связи с этим она, Корытова М.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в пересмотре решения было отказано. В октябре 2017 г. она, истица, вновь обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме, предоставив справки о денежном довольствии с отметками о выплатах за вредные условия несения службы. Однако пенсионный фонд вновь отказал в назначении досрочной пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства явились основанием для обращения Корытовой М.А. в суд с настоящим иском.
27 ноября 2017 г. судьей Свердловского районного суда г.Костромы вынесено определение об отказе в принятии иска на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Считая данное определение незаконным, Корытова М.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции. Указывает, что судьей сделан с ошибочный вывод о тождественности ранее рассмотренного и вновь заявленного иска.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указала, что заявленные истицей требования были предметом рассмотрения в гражданском деле по иску Корытовой М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии.
Судебная коллегия находит отказ в принятии искового заявления законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из представленного материала следует, что в 2013 г. Корытова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании индексации суммы пенсии и компенсации морального вреда.
С учётом дополнения требований в ходе судебного разбирательства в окончательном виде просила:
- включить в специальный трудовой стаж периоды прохождения военной службы в войсковой части N поселка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора расчёта (эксплуатации и регламента технических систем сигнализации), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника хранилища боеприпасов;
- назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика произвести перерасчёт неполученной суммы пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика проиндексировать неполученные суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований Корытовой М.А. было отказано.
Как видно из настоящего искового заявления и приложенных к нему документов, доводы Корытовой М.А. также сводятся к её несогласию с отказом пенсионного органа во включении в специальный стаж периодов прохождения ею военной службы в войсковой части N поселка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора расчёта (эксплуатации и регламента технических систем сигнализации), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника хранилища боеприпасов, а также с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования Корытовой М.А. о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости уже были предметом рассмотрения суда, и по ним принято судебное постановление.
Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно отказала в принятии искового заявления Корытовой М.А. по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными.
Из искового заявления Корытовой М.А. не усматривается каких-либо изменений фактических обстоятельств. Истицей не указаны иные события, которые могли являться самостоятельным основанием для предъявления аналогичных требований.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении судьи выводы, основаны на неправильном толковании правовых норм.
Определение судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Корытовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка