Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33-301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Дзаитова М.М.,

судей Имиева М.Б. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амхадова Али Султановича к Оздоеву Алихану Алиевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе истца на определение Магасского районного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Амхадов А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 января 2018 г. Оздоев Алихан Алиевич, двигаясь на автомобиле Меrcedes-Benz Е200 по проспекту И. Зязикова г. Магас Республики Ингушетия, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил вред принадлежащему ему транспортному средству BMW 750 i, двигавшемуся под управлением Саутиева Алаудина Магомедовича. Виновником ДТП признан Оздоев А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012402070, заключенному с ООО МСК "СТРАЖ", сроком действия с 9 августа 2017 г. по 8 августа 2018 г. Поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011781495, заключенному с ООО "СК "Согласие", сроком страхования с 26 июля 2017 г. по 25 июля 2018 г., он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата не произведена и ответ в его адрес не направлен. 22 января 2021 г. им в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, составленного ИП Тебоевым И.С., согласно которому стоимость ремонта автомобиля BMW 750 i составляет 176200 руб. Указанное заявление 25 января 2021 г. оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 г. рассмотрение его обращения прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Поскольку уведомления страховой компании о предоставлении дополнительных документов и предоставлении транспортного средства на осмотр им не получены, полагает решения страховой компании и финансового уполномоченного незаконными и просит взыскать в его пользу с Оздоева А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере 132725 руб., взыскать с ООО "СК Согласие" 498500 руб., в том числе: страховое возмещение - 176200 руб., неустойка - 176200 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке - 88100 руб., расходы на эксперта - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб.

Определением Магасского районного суда от 15 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Амхадовым А.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что для организации осмотра транспортного средства приоритетным средством связи им был выбран адрес электронной почты. Кроме того, истец ссылается на то, что транспортное средство отремонтировано и продано, в связи с чем его предоставление было невозможным.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет, извещение о дорожно-транспортном происшествии, в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В соответствии с п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 6 января 2018 г. Оздоев А.А., двигаясь на автомобиле Меrcedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) N, по проспекту И. Зязикова г. Магас Республики Ингушетия, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил вред принадлежащему истцу Амхадову А.С. транспортному средству BMW 750 i, ГРЗ N, двигавшемуся под управлением Саутиева А.М. Виновником ДТП признан Оздоев А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012402070, заключенному с ООО МСК "СТРАЖ", сроком действия с 9 августа 2017 г. по 8 августа 2018 г.

Гражданская ответственность Амхадова А.С. застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011781495, заключенному с ООО "СК "Согласие", сроком страхования с 26 июля 2017 г. по 25 июля 2018 г.

21 марта 2018 г. истцом в ООО "СК "Согласие" подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, с приложением извещения о ДТП от 6 января 2018 г., справки ГИБДД (форма 154), копии постановления о наложении штрафа, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, и договора купли-продажи транспортного средства, реквизитов расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт.

Согласно акту приема-передачи документов от 22 марта 2018 г., подписанному Амхадовым А.С. и лицом, принявшим документы, в приложении к заявлению потерпевшего Амхадова А.С. отсутствуют копия протокола об административном правонарушении, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (договор купли-продажи), копия доверенности с правом получения страхового возмещения (для лиц, не являющихся собственниками поврежденного имущества.

Факт отсутствия данных вложений и документа, удостоверяющего личность усматривается и из акта ООО "СК "Согласие" о выявлении несоответствия вложений от 21 марта 2018 г.

22 марта 2018 г. в адрес истца ООО "СК Согласие" направлен ответ на его заявление о выплате страхового возмещения с указанием о непредставлении им документа, удостоверяющего личность (отправление с почтовым идентификатором 443132620297840). Автомобиль BMW 750 i, принадлежащий Амхадову А.С., направлен для проведения 28 марта 2018 г. технической экспертизы в ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания", которым 28 марта 2018 г. составлен акт о непредставлении автомобиля.

30 марта 2018 г. в адрес Амхадова А.С. направлено письмо о предоставлении транспортного средства BMW 750 i, ГРЗ N для проведения осмотра 5 апреля 2018 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ул. Джабагиева, 7, Территориальный Гамурзиевский округ, г. Назрань, Республика Ингушетия, а также истцу предложено согласовать иную дату, время и место осмотра.

5 апреля 2018 г. экспертом-автотехником ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" повторно составлен акт о непредоставлении на осмотр автомобиля, в связи с чем страховой компанией 10 апреля 2018 г. заявление Амхадова А.С. возвращено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Амхадов А.С. в их обоснование ссылается на неполучение им писем страховой компании о предоставлении отсутствующих по описи вложений документов и о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно оставлено обращение Амхадова А.С. без рассмотрения, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться в выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам 1, 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 30 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 г. обращение истца оставлено без рассмотрения на том основании, что Амхадовым А.С. и ООО "СК "Согласие" предоставлены противоречивые сведения относительно даты обращения истца в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов выплатного дела Амхадова А.С., его заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от 19 февраля 2018 г., поступило в ООО "СК "Согласие" 21 марта 2018 г. без приложения копий протокола об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доверенности с правом получения страхового возмещения (для лиц, не являющихся собственниками поврежденного имущества).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 443132620297840 письмо ООО "СК "Согласие", направленное в адрес Амхадова А.С. 22 марта 2018 г., о непредоставлении документа, удостоверяющего личность, прибыло в место вручения с. Шали 30 марта 2018 г.

Письмо ООО "СК "Согласие", направленное в адрес Амхадова А.С. 30 марта 2018 г., о предоставлении транспортного средства для осмотра в 13 час. 00 мин. 5 апреля 2018 г. прибыло в место вручения 7 апреля 2018 г. в 12 час. 00 мин., однако не вручено Амхадову А.С. из-за отсутствия адресата.

Из квитанции ФГУП "Почта России", приложенной к исковому заявлению, усматривается, что 7 марта 2018 г. в адрес ООО "СК "Согласие" истцом направлена заказная бандероль, которая получена страховщиком 12 марта 2018 г., однако в числе представленных материалов выплатного дела документы, поступившие от истца в страховую компанию 12 марта 2018 г., отсутствуют.

Исковое заявление сведений о дате направления истцом страховщику заявления о прямом возмещении убытков не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт направления страховщику данного заявления с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов и с указанием адреса электронной почты.

Учитывая, что заявление истца от 19 февраля 2018 г. не содержит адреса его электронной почты, подано без приложения документов, в том числе удостоверяющего личность страхователя (выгодоприобретателя), а страховщик исполнил обязанность по организации осмотра, направив страхователю в установленный срок, в предусмотренном п. 3.11 Правил порядке (посредством почтового отправления), уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра, доводы частной жалобы о незаконности определения ввиду неполучения истцом по адресу электронной почты уведомлений страховой компании о предоставлении документов и транспортного средства для осмотра отмену оспариваемого определения не влекут.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт направления в ООО "СК "Согласие" заявления с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, принимая во внимание доводы истца о том, что автомобиль был отремонтирован и продан, и не представилось бы возможным его предоставить для осмотра, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись основания для возвращения обращения Амхадова А.С. без рассмотрения, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Магасского районного суда от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Амхадова Али Султановича к Оздоеву Алихану Алиевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.

Определение22.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка