Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-301/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-301/2022
02 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Парамоновой Нины Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Парамоновой Нины Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 101151 от 10.07.2015 в сумме 211 405 руб. 58 коп., а также 5 314 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 216 719 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Зайцевой Ларисе Леонидовне, Парамонову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 211 405 руб. 58 коп., расходов по оплате государственно пошлины в сумме 5 314 руб. 06 коп.
В обоснование иска указывало, что 10.07.2015 между ОАО "Сбербанк" и Парамоновым Л.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 237 000 руб. на срок 44 мес. под 22,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за Парамоновым Л.Н. образовалась задолженность по состоянию на 14.08.2020г. в размере 211405,58 руб., из которой 114 826 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 95 811 руб. 32 коп. - просроченные проценты за пользованием кредитом, 767 руб. 92 коп. - неустойка. 02.04.2018 Парамонов Л.Н. умер, поэтому истец просил взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору N 101151 от 10.07.2015 в размере 211 405 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственно пошлины в сумме 5 3142 руб. 06 коп.
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков супругу и детей умершего заемщика Зайцеву Л.Л., Парамонову Н.Н., Парамонова С.Л., как наследников первой очереди Парамонова Л.Н.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих - Зайцеву Л.Л., Парамонову Н.Н.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Парамонова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Зайцева Л.Л., Парамонов С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Парамонова Н.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на на пропуск истцом срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика Парамонову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.07.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Парамоновым Л.Н. заключен кредитный договор N 101151, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 237 000 рублей сроком на 44 месяца под 29,35 % годовых.
Заемщик обязался выплатить кредит и проценты за его использование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 854 рублей.
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства с момента возникновения задолженности уплатить банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий соглашения о кредитовании платежи погашение кредита осуществлялись не в полном объеме, что подтверждается расчётом задолженности, выписками по счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Из расчёта задолженности, представленного истцом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по состоянию на 14.08.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 211 405 руб. 58 коп., в том числе: 114 826 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 95 811 руб. 32 коп. - просроченные проценты за пользованием кредитом, 767 руб. 92 коп. - неустойка.
02.07.2018 года Парамонов Л.Н. умер.
На момент смерти заемщика долговые обязательства перед истцом не были исполнены.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Из наследственного дела, представленного нотариусом Коробейниковой Е.А. следует, что наследником, принявшим наследство, является Парамонова Нина Николаевна. Сын умершего Парамонова Л.Н. - Парамонов С.Л. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям в пользу матери Парамоновой Н.Н. Дочь умершего Парамонова Л.Н. - Зайцева Л.Л. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
09.10.2018 года Парамоновой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 259/1076 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1614 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес>, <адрес>, а также на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилое помещение в праве долевой собственности жилого помещения площадью 48,7 кв. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес>.
Сведения об иных наследниках Парамонова Л.Н. и принадлежащем ему наследственном имуществе в материалы дела не представлено.
13.07.2020 г. ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Парамоновой Н.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12.08.2020 в общей сумме 146042 руб. 39 коп., в том числе 114 826 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 30 861 руб. 13 коп. - просроченные проценты за пользованием кредитом, 354 руб. 92 коп. - неустойка. Однако, данное требование оставлено без ответа.
Поскольку принятые обязательства в связи со смертью заемщика и после его смерти в полном объеме не исполнены, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском.
Установив, что единственным наследником, принявшим наследство, является Парамонова Н.Н., при этом сын наследодателя Парамонов С.Л. и дочь Лайцева Л.Л. отказались от принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к этим ответчикам.
Согласно выписок из ЕГРН от 29.09.2021, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес> составляет 454566,96 руб., кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес> составляет 832892,72 руб.
То обстоятельство, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2015 года N 101151, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, учитывая, что объем предъявленных истцом требований не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Парамоновой Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по уплате основанного долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого ходатайства в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Парамоновой Н.Н. не заявлялось. При этом из материалов дела следует, что ответчик участвовала в судебном заседании 09.11.2021 года, вследствие чего она имела возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, что ею не было сделано.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не учтена длительность не обращения истца с заявлением о взыскании кредитной задолженности не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку само обращение с такими требования никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по ее оплате в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).
Из материалов дела следует, что 17.07.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38).
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N официального сайта Почта России данное почтовое отправление было возвращено адресату по истечению срока хранения.
Следовательно, истцом были приняты меры к уведомлению об имеющейся задолженности Парамонова Л.Н., однако ответчик не предприняла мер по получению данного отправления, в связи с чем несет риск неполучения данного отправления.
Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценкой заявителя норм права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Парамоновой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
