Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-301/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-301/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова Юрия Анатольевича на решение Советского районного суда города Рязани от 13 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Копылову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Копылову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12.03.2014 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчик заключили кредитный договор N на сумму 321 156 руб. 48 коп. на срок до 12.03.2019 из расчёта 29% годовых. В период с 29.01.2015 по 03.03.2021 должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в указанный в договоре срок кредит заёмщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком"" был заключен договор уступки прав требования (цессии), а затем между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным К.А., а впоследствии между ИП Инюшиным К.А. и истцом, был заключен договор уступки прав требования от 10.12.2020. На основании данных договоров к ИП Соловьевой Т.А. как новому кредитору перешло право требования задолженности к Копылову Ю.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с Копылова Ю.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 в сумме 305 798 руб. 11 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 28.01.2015 в сумме 31 935 руб. 03 коп., проценты по ставке 29% годовых за период с 29.01.2015 по 03.03.2021 в сумме 160 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 03.03.2021 - 10 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 305 798 руб. 11 коп. за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 305 798 руб. 11 коп. за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда от 13 сентября 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 28 января 2015 года по 11 мая 2018 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 28 января 2015 года по 12 мая 2018 года; суммы неустойки за период с 28 января 2015 года по 12 мая 2018 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга за период с 12 мая 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 98 430 руб. 09 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 13 мая 2018 года по 07 июля 2021 года - 89 857 руб. 23 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 мая 2018 года по 07 июля 2021 - 90 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 98 430 руб. 09 коп. за период с 08 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 98 430 руб. 09 коп. за период с 08 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Решением Советского районного суда города Рязани от 13 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 13 декабря 2021 года об устранении описки, исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Копылову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено Взыскать с Копылова Юрия Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору N, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Копыловым Юрием Анатольевичем 12 марта 2014 г.: сумму невозвращенного основного долга за период с 12.05.2018 по 12.03.2019 в размере 98 430 руб. 09 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 13.05.2018 по 07.07.2021 - 89 857 руб. 23 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.05.2018 по 07.07.2021 - 50 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 98 430 руб. 09 коп. за период с 08.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 98 430 руб. 09 коп. за период с 08.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Копылова Юрия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 582 руб. 87 коп..
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Копылов Ю.А. просит решение Советского районного суда города Рязани от 13 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводам апелляционной жалобы истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. В дополнительной апелляционной жалобе Копылов Ю.А. указывает о том, что не был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору от первоначального кредитора к последующим, в том числе к ИП Соловьевой Т.А..
В письменных возражениях ИП Соловьева Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 12 марта 2014 года между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Копыловым Ю.А. был заключен кредитный договор N в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путём подачи Копыловым Ю.А. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 12 марта 2014 года N, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.
Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 321 156 руб. 48 коп. на срок с 12 марта 2014 года по 12 марта 2019 года с уплатой процентов по ставке 29% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, общий размер которых составляет 291 910 руб. 83 коп., путём внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в сумме 10 194 руб. 00 коп., последний платеж - 12 марта 2019 года в размере 11 621 руб. 31 коп..
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
ЗАО "Русславбанк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет Копылова Ю.А. денежные средства в размере 321156 руб. 48 коп..
Судом также установлено, что часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от 12 марта 2014 года, ответчиком была возвращена, платежи вносились в период с марта 2014 по сентябрь 2014, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 января 2015 года остаток основного долга по кредиту составлял 305 935 руб. 03 коп., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом - 31 935 руб. 03 коп..
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
28 января 2015 г. между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Контракт-Телеком" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N РСБ-280115-ИП, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Согласно Реестру должников (Приложение N 2 к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к Копылову Ю.А. задолженности по кредитному договору N от 12 марта 2014 года в размере 337 733 руб. 14 коп., из которых остаток основного долга по кредиту - 305 798 руб. 11 коп.; проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату сделки, - 31 935 руб. 03 коп.
25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" (Цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договору уступки прав требования N РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.
Оплата по Договору была произведена ИП Инюшиным К.А. в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N от 07 ноября 2019 года и N от 22 октября 2019 года.
10 декабря 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N СТ-1012-03, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащие Цеденту по 19 договорам уступки прав требования, в том числе по договору N РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.5 Договора уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2020 года N СТ-1012-03, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего договора.
Таким образом, к ИП Соловьевой Т.А. перешло требование к Копылову Ю.А. по кредитному договору N от 12 марта 2014 года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за просрочку платежей.
Из представленного истцом расчета на дату обращения в суд, то есть 17 марта 2021 года, у ответчика имелась задолженность по кредиту, из которой: 305 798 руб. 11 коп. - сумма основного долга по состоянию на 18 января 2015 года, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 28 января 2015 года - 31 935 руб. 03 коп., проценты по ставке 29% годовых за период с 29 января 2015 года по 03 марта 2021 года в сумме 540 349 руб. 45 коп., и добровольно уменьшенной до 160 000 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 3 403 532 руб. 96 коп., добровольно уменьшенной истцом при подаче иска до 10 000 руб..
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд исходил из даты обращения истца в суд с настоящим иском 17 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам по основному долгу, срок которых был установлен ранее 17 марта 2018 г., а также о взыскании процентов по кредитному договору на дату уступки права требования в сумме 31 935 руб. 03 коп. к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
Кредитный договор N между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Копыловым Ю.А. заключен на срок с 12 марта 2014 года по 12 марта 2019 года.
С настоящим иском ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд 17 марта 2021 года посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет", следовательно, срок исковой давности по заявленным платежам за период до 17 марта 2018 года пропущен.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец ИП ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по кредиту за период с 12 мая 2018 г. по 07 июля 2021 г. в следующем размере: сумму основного долга в размере 98 430 руб. 09 коп. за период с 12 мая 2018 г. по 12 марта 2019 г., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых в размере 89 857 руб. 23 коп. за период с 13 мая 2018 г. по 07 июля 2021 г., неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 566 465 руб. 17 коп. за период с 13 мая 2018 г. по 07 июля 2021 г., добровольно уменьшив ее размер до 90 000 руб..
Поскольку уточненные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с 12 мая 2018 года находятся в пределах срока исковой давности, суд, проверив расчет истца и признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, приняв во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату кредита, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 12 мая 2018 г. по 12 марта 2019 г. в размере 98 430 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 13 мая 2018 г. по 07 июля 2021 г. в размере 89 857 руб. 23 коп..
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Копылова Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13 мая 2018 года по 07 июля 2021 года и с 08 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности суд руководствовался положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом приняты во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациям, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Судом проанализированы условия заключенного между сторонами кредитного договора, из которых следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его противоречащим условиям кредитного договора, предусматривающим погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца по 12 марта 2019 года включительно. Рассчитав размер неустойки исходя из условий кредитного договора, установив, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 90 000 руб. не превышает сумму неустойки, начисленную в соответствии с условиями кредитного договора, однако несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, применив положения ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., а также удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с 08 июля 2021 года по дату полного погашения задолженности
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы Копылова Ю.А. о не уведомлении его об уступке прав (требования) по кредитному договору на основании заключенных договоров цессии и в связи с этим обстоятельством о наличии у него права не исполнять обязательство новому кредитору, являются не обоснованными.
Согласно заявления-оферты Копылова Ю.А. от 12 марта 2014 года о заключении кредитного договора Копылов Ю.А. дал согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Требования возврата кредита, выданного ответчику по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
