Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохиной М. С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.11.2020, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ерохиной М. С. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Ерохиной М. С. задолженность по кредитной карте в размере 89 000 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рублей 94 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчицы Багирян Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Ерохиной М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте. Указало, что между сторонами на основании заявления заёмщика заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путём выдачи кредитной карты. Ерохиной М.С. был открыт счёт для отражения операций по карте. В связи с нарушением условий договора в части сроков возврата кредита по состоянию на 31.08.2020 у Ерохиной М.С. перед банком образовалась задолженность: просроченный основной долг - 76 904 рубля 89 копеек; проценты - 11 095 рублей 54 копейки; неустойка - 2 097 рублей 57 копеек.

Просило взыскать с Ерохиной М.С. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 90 098 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 902 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Ответчица Ерохина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В возражениях на иск требования не признала, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ерохина М.С. просила решение суда отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо в случае оставления решения без изменения снизить размер неустойки до 100 рублей.

Полагает, что банк, не воспользовавшись правом на досрочный возврат суммы задолженности и процентов, проигнорировав её письменные и устные заявления о предоставлении реструктуризации долга, тем самым, умышленно бездействовал, чем способствовал увеличению суммы долга. Судом вместе с тем не учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, в случае, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера нарушенного обязательства.

Суд, отказывая в снижении размера неустойки, не учёл также наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сложное материальное положение.

Представитель ответчицы Багирян Н.Н., участвующая в суде апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчица Ерохина М.С. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2018 Ерохина М.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, ей была выдана кредитная карта <...> и открыт счёт с присвоением номера N <...>.

Согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит по предоставленной Ерохиной М.С. карте установлен в сумме 77 000 рублей, процентная ставка составляет 23,9% годовых, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком обязательного платежа в размере 36% годовых.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты (пункт 5.2.). Обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счёт до наступления даты платежа, он равен 5% от суммы основного долга. Проценты по карте начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно (пункт 5.3).

Исходя из пункта 2.5. индивидуальных условий кредит оплачивается обязательными платежами, срок возврата которого определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счёт карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 2.6.).

Ерохина М.С. подтвердила получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка, а также ознакомление с содержанием общих условий, памятки держателя и обязалась их выполнять (пункты 14, 22 индивидуальных условий).

Предоставление вышеназванной кредитной карты, её использование заёмщиком подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из представленных в материалы дела расчёта задолженности и отчётов по кредитной карте, с 26.10.2019 у Ерохиной М.С. образовалась просроченная задолженность в связи с неисполнением обязательства по возврату заёмных средств, невнесением ежемесячного обязательного платежа, что повлекло образование истребуемой банком в рамках данного дела задолженности, размер которой по состоянию на 31.08.2020 составил 90 098 рублей (основной долг 76 904 рубля 89 копеек, проценты 11 095 рублей 54 копейки, неустойка 2 097 рублей 57 копеек).

Ранее Ерохиной М.С. банком направлено требование от 27.03.2020 о досрочном возврате не позднее 27.04.2020 общей суммы задолженности 86 013 рублей 52 копейки, образовавшейся по состоянию на 25.03.2020, которое ею исполнено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчётом задолженности, представленным банком, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования, при этом на основании заявления стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 1 000 рублей, взыскав с Ерохиной М.С. задолженность в общей сумме 89 000 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 902 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и взысканной суммой задолженности, учитывая также, что сторона ответчика заявленный размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, своего расчёта, опровергающего расчёт кредитора, не представила.

Довод жалобы Ерохиной М.С. о том, что истец своим бездействием по длительному необращению за досрочным возвратом задолженности, игнорированию её заявлений о реструктуризации, фактически способствовал увеличению размера долга, что в силу требований статьи 404 Гражданского кодекса РФ влечёт снижение размера ответственности должника, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с поступившим в суд ЕАО сообщением ПАО Сбербанк от <...> с заявлением о реструктуризации задолженности по настоящей кредитной карте Ерохина М.С. не обращалась.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

После возникновения просрочки кредитором в рамках сроков, установленных положениями частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", должнику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов и неустойки до 27.04.2020. В связи с его неисполнением на основании заявления банка 13.07.2020 мировым судьёй Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО выдан судебный приказ о взыскании с Ерохиной М.С. задолженности по кредитной карте, а после его отмены 07.08.2020 в связи с подачей должником возражений, 28.09.2020 кредитор направил в суд настоящее исковое заявление.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждено совершение кредитором действий, свидетельствующих о его недобросовестности и направленных на увеличение суммы задолженности должника.

Вопреки доводам жалобы Ерохиной М.С. судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании её заявления предъявленная ПАО Сбербанк к взысканию неустойка снижена с 2 097 рублей 57 копеек до 1 000 рублей.

Определение оснований для снижения неустойки и критериев её соразмерности является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определённый в рамках данного спора размер неустойки соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает баланс интересов сторон, прав ответчицы, соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки дополнительному снижению по доводам жалобы Ерохиной М.С. не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам жалобы Ерохиной М.С. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка