Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-301/2021

г. Петропавловск-Камчатский

25 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при секретаре, помощнике судьи Шипиловой Я.Ю., Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Натальи Михайловны к Копылову Владимиру Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Копылова Владимира Игоревича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2020 года),

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика Палеха Р.С., истца Гончаренко Н.М., ее представителя Мартыновой Е.В., заключение прокурора Курбанова Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Наталья Михайловна (далее - истец, Гончаренко Н.М.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к Копылову Владимиру Игоревичу (далее - ответчик, Копылов В.И.) о взыскании, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 900 руб., услуги эвакуатора в размере 6000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за изготовление светокопий отчета в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 1273,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6309 руб., указав, что 17 декабря 2019 года в 08.00 час. на ул. Ломоносова д. 60, г. Петропавловск-Камчатский, поврежден автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Гончаренко Н.М. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Копылова В.И. не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ОООАФК"Концепт" размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 340 000 рублей, понесены затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей. Также в результате ДТП истец получила телесные повреждения, испытала сильное душевное волнение, нравственные и физические страдания.

Судом постановлено решение, которым с Копылова В.И. в пользу Гончаренко Н.М. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 280900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., за изготовление светокопий отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1273,22 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6309 руб., а всего 341982,22 руб.

Дополнительным решением с Копылова В.И. в пользу Гончаренко Н.М. взысканы расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Копылов В.И., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить судебную автотовароведческую экспертизу. Полагает, что истцом не представлено доказательств фактического несения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства; оснований для взыскания среднерыночной стоимости транспортного средства не имелось, поскольку автомобиль истцом был отремонтирован и поставлен на реализацию; при наличии имеющихся на автомобиле повреждений его возможно было отремонтировать без приобретения новых запасных частей без учета износа. Требование о взыскании рыночной стоимости транспортного средства, а не расходов на восстановительный ремонт противоречит основным принципам гражданского права. Указывает, что причинитель вреда должен возместить расходы на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению данного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В связи с чем полагает, что истец вправе требовать возмещение именно понесенных затрат на ремонт автомобиля, а не рыночную стоимость транспортного средства. Также полагает, что защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного его права, а не приводить к неосновательному обогащению. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств о проведении независимой экспертизы, поскольку ст. 56 ГПК РФ не обязывает ответчика доказывать свою позицию именно предоставлением экспертного заключения. Считает, что определить реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца возможно проведением судебной экспертизы, в удовлетворении которой ответчику было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Палеха Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку эксперт Рассоленко Е.Э. не являлся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, сведения о которых внесены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии с ФЗ"Обоценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец Гончаренко Н.М. и ее представитель Мартынова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы не оспаривали, вместе с тем просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Копылов В.И., третье лицо Енина Ж.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик, третье лицо знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора в части компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019 года на ул. Ломоносова д. 60, г. Петропавловск-Камчатский, Копылов В.И., управляя транспортным средством марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N, под управлением Гончаренко Н.М. которая получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и была госпитализирована во вторую городскую больницу, где находилась на стационарном лечении с 17 декабря 2019 года по 21 декабря 2019 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Копылова В.И. в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств не была застрахована.

Согласно заключению ООО АФК "Концепт" N 20228-А величина затрат на полное восстановление транспортного средства по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 549 100 руб. без учета износа, размер компенсации с учетом частичного износа и обновления при замене поврежденных деталей на новые составляет 354 800 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 340 000 руб., стоимость годных остатков - 59 100 руб.

Размер материального ущерба определен истцом в 280 900 руб. (340000 - 59 100). Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда лежит на причинителе вреда Копылове В.И., риск наступления гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, учитывая экспертное заключение, представленное истцом, а также принимая во внимание, что вред здоровью Гончаренко Н.М. причинен источником повышенной опасности в результате виновных действий Копылова В.И., принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер, объем и степень причиненного вреда здоровью и перенесенных ею физических и нравственных страданий, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 280900 руб., убытков, связанных с расходами истца на эвакуатор, в размере 6000 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов истца на эвакуатор и определения компенсации морального вреда не обжалуется.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу материального ущерба, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 00730 от 24 апреля 2021 года, выполненного ООО "Сфинкс-Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 630700 руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 321600 руб., стоимость годных остатков - 55400 руб. Ввиду того, что ремонт транспортного средства экспертом признан нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на момент повреждения, итоговый результат проведенной экспертизы определен как разница между стоимостью транспортного средства на момент повреждения и стоимостью годных остатков в размере 266200 руб. (321600 - 55 400).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Сфинкс-Оценка" отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов проведенной по делу экспертизы, в связи с чем полагает определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 266200 руб., на основании чего решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Доводы ответчика о том, что эксперт-техник ФИО1. в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ об оценочной деятельности) на момент проведения судебной экспертизы не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 года N 308-ЭС20-8445.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Эксперт-техник ФИО1. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 5218), наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценки транспортных средств подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами (дипломом о профессиональной переподготовке в Институте подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков).

Поскольку ФЗ об оценочной деятельности не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено, отвода эксперту в порядке ст.18ГПК РФ в ходе производства судебной экспертизы не заявлено. Все материалы, представленные эксперту, имеются в материалах дела, и ответчик не лишен был возможности представить свой вариант оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако указанного им не представлено.

Ссылки стороны ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку он обоснован отсутствием условий, необходимых в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы. При этом, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика может привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Довод стороны ответчика, согласующийся с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению, и размер причиненного ущерба следовало определять с учетом износа заменяемых деталей, так как автомобиль являлся ремонтопригодным, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба как разницы между стоимостью транспортного средства на момент повреждения и стоимостью годных остатков, является правильным, поскольку экспертом восстановительный ремонт признан нецелесообразным. При этом, оснований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер ущерба, соответственно, также подлежит изменению размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба и убытков на услуги эвакуатора в размере 286900 руб. (280900 + 6000), которые удовлетворены частично в размере 272200 руб. (266200+ 6000), что составляет (94,9%).

Таким образом, судебные расходы на услуги представителя, по оплате досудебного заключения, расходов на изготовление светокопий, почтовые и представительские расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате заключения эксперта 9015,5 руб. = 9 500 х 94,9%, по изготовлению светокопий 949 руб. = 1 000 х 94,9 %, почтовые расходы 1208,28 руб. = 1273,22 х 94,9 %, на услуги представителя в размере 17 082 руб. = 18 000 руб. х 94,9 %.

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем решение в части взыскания госпошлины так же подлежит изменению.

Разрешая ходатайство ООО "Сфинкс-Оценка" о взыскании при вынесении определения стоимости производства судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением судебной коллегии Камчатского краевого суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.