Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 33-301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием А.З.И. и её представителя Ф.А.М., представителя А.М.И. М.А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.И. к А.З.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании А.М.И. принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе
по апелляционным жалобам А.З.И. и Ш.Э.Х.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
А.М.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к А.З.И. о восстановлении срока для принятия наследства в виде <адрес> по <адрес> КБР, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти её брата А.М.И., о признании А.М.И. принявшей наследство, открывшееся после смерти А.М.И., о признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ А.З.И. свидетельства о праве на наследство N N, об определении долей А.М.И. и А.З.И. в наследственном имуществе, признав за каждым из них по 1/2 доли в наследстве. Согласно справки ОТИ по г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость наследственного имущества составляет 153 723 руб.
В обоснование иска указано что, после смерти родного брата А.М.И. А.М.И., открылось наследство в виде <адрес> по <адрес> КБР. Завещание умершим не составлялось.
На момент смерти А.М.И. наследником первой очереди являлась его мать С.Р.Х., которая отказалась от наследства в пользу наследника второй очереди А.З.И.. А.З.Н. как и истица к наследованию не призывалась в связи с тем, что имелся наследник первой очереди в лице С.Р.Х.
А.М.И. является наследником по закону второй очереди, как и её сестра, ответчик А.З.И., в пользу которой отказалась от наследства С.Р.Х. А.М.И. пропустила срок для принятия наследства по уважительно причине - в связи с тем, что она, не являясь наследником первой очереди, не призывалась к наследованию, а со слов матери С.Р.Х. считала, что С.Р.Х. вступила в наследство как наследник первой очереди.
С.Р.Х. и А.З.И. скрыли тот факт, что после смерти А.М.И. в наследство вступила не наследник первой очереди С.Р.Х., а наследник второй очереди А.З.И., которая не призывалась к наследованию путем совершения наследником первой очереди незаконного (направленного) отказа в пользу непризванного к наследованию наследника последующей очереди - ответчика А.З.И.
А.М.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители А.М.И. К.А.Р. и М.А.В. иск А.М.И.. поддержали и просили его удовлетворить.
А.З.И. и её представитель Ф.А.М. иска не признали и просили отказать в его удовлетворении, считая заявленные требования необоснованными, срок для принятия наследства А.М.И. пропущенным без уважительных причин, утверждая, что А.М.И. знала о получении А.З.И. свидетельства о праве на наследство, но при жизни матери его не оспаривала, что отказ С.Р.Х. от наследства в пользу А.З.И. соответствует закону, а А.М.И., заявив требования после смерти матери, злоупотребляет своими правами.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Ш.Э.Х. в судебное разбирательство не явилась, в поданном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иска не признала.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2020 года иск А.М.И. удовлетворён. Решением суда постановлено восстановить А.М.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.М.И., состоящего из <адрес> по <адрес> КБР. Признать А.М.И. принявшей наследство. Признать недействительным выданное А.З.И. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство N N. Определить доли А.М.И. и А.З.И. в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/2 доли в <адрес> по <адрес> КБР, принадлежавшей А.М.И. на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, А.З.И. и нотариус Ш.Э.Х. подали на него апелляционные жалобы.
В поданной ею апелляционной жалобе А.З.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать А.М.И. в иске. А.З.И. просит прослушать и приобщить к материалам дела в качестве доказательств аудиозаписи на CD дисках в связи с тем, что указанные доказательства имеют существенное значение для разрешения вопроса по существу. Они не были приняты и приобщены к делу судом первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, А.М.И. не представила. Она, располагавшая сведениями о смерти наследодателя, об открытии после его смерти наследства, не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои притязания на наследственное имущество, совершить необходимые предусмотренные законом действия по принятию наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п.
После смерти А.М.И., последовавшей 05 сентября 2012 года, открылось наследство в виде квартиры, принадлежавшей умершему на праве собственности. Как при жизни наследодателя, так и после его смерти А.З.И. проживала и продолжает проживать и пользоваться квартирой, что подтверждается правоустанавливающими документами. Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных платежей после смерти брата А.З.И. производила оплату коммунальных платежей и налогов за эту квартиру. Факт проживания А.З.И. в указанной квартире и оплаты ею коммунальных платежей, получения другого имущества наследодателя в юридически значимый период, истцом не оспорен. А.М.И. как истец отказ С.Р.Х. от наследства в пользу А.З.И. не оспорила, не доказала ни одного из оснований для признания недействительной нотариально удостоверенной сделки по отказу С.Р.Х. от наследства в пользу дочери А.З.И. Подлинность нотариально оформленного отказа от наследства не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
С.Р.Х. как единственному наследнику по закону первой очереди, принадлежало право принять наследство или отказаться от наследства в пользу любого наследника, что ею и было совершено. С.Р.Х., воспользовавшись предоставленным ей законом правом в установленный для этого срок отказалась от наследства в пользу А.З.И. - сестры умершего, фактически принявшей наследство в установленный законом 6-месячный срок. Такой отказ является правомерным и в установленном порядке не оспорен. Об отказе С.Р.Х. от наследства в пользу А.З.И. А.М.И. было известно. А.М.И., проживая вместе с С.Р.Х., действий последней по отказу от наследства не оспорила, при её жизни требований о недействительности отказа от наследства не заявила.
В жалобе указано, что доказательств тому, что срок для принятия наследства А.М.И. был пропущен по уважительным причинам, суду не представлено. Об открытии наследства А.М.И. стало известно в день смерти А.М.И. С заявлением о принятии наследства после смерти А.М.И. А.М.И. не обращалась, доказательств тому, что она не могла обратиться к нотариусу в установленный законом срок в силу состояния здоровья, в силу иных уважительных причин, ею не представлено.
В качестве доказательства осведомлённости А.М.И. о направленном нотариальном отказе С.Р.Х. от наследства в пользу А.З.И., о принятии А.З.И. наследства в виде квартиры, суду были представлены CD диски, на которых записан разговор А.М.И. с А.З.И., которые незаконно не приняты судом. Не приняв в качестве доказательств аудиозаписи, суд вынес решение по неисследованным обстоятельствам, не провёл всестороннего и полного исследования доказательств, исходил из позиции истца и не указал, почему доказательства, представленные истцом, положены в основу решения, а иные доказательства отвергнуты судом. В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении настоящего спора.
В апелляционной жалобе нотариус Ш.Э.Х. ссылается на Постановление Конституционного Российской Федерации от 23 декабря 2013 года N 29-П и на Федеральный закон от 15 февраля 2016 года N 22-ФЗ "О внесении изменения в статью 1158 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Нотариус в жалобе указывает, что согласно материалам наследственного дела, на момент смерти наследодателя в-принадлежавшей умершему квартире проживал единственный наследник, принявший наследство - А.З.И., в пользу которой от наследства отказался наследник первой очереди и на имя которой нотариусом Ш.Э.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство.
Суд при вынесении решения не учёл, что А.З.И. являлась единственным наследником, фактически вступившим в права на наследство в установленный законом срок. В том случае, если бы не было направленного отказа её матери С.Р.Х. от наследства в её пользу, А.З.И. получила бы наследство, так как она проживала в наследственной квартире и единственная из наследников фактически приняла наследство в установленный срок, оформила все необходимые документы, управляла, распоряжалась, пользовалась наследственным имуществом. Указанные действия ей были совершены в течение установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства срока.
Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, А.М.И. подала на них возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, отказать в принятии новых доказательств в виде аудиозаписей на СД-дисках и приобщении их к материалам гражданского дела. В возражениях она указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Доводы ответчика о том, что им представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг, также не подтверждаются материалами гражданского дела.
Со ссылками на абзац первый пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции и на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что доводы ответчика и нотариуса о том, что С.Р.Х. вправе была отказаться от наследства в пользу А.З.И., являются ошибочными.
Указано, что А.ЗюМ. убедительных и неопровержимых доказательств того, что А.М.И. владела информацией о том, что её сестра А.З.И. приняла наследство после смерти их брата А.М.И., так как их мать С.Р.Х. отказалась от наследства после смерти сына в пользу А.З.И., суду не представлено. Представленные истцом доказательства дали суду основание сделать вывод, что причины пропуска А.М.И. срока для принятия наследства после смерти А.М.И. являются уважительными. С требованием о восстановлении срока для принятия наследства А.М.И. обратилась в суд 21 июля 2020 года, то есть в течение шести месяцев после того, как узнала о пропуске ею срока принятия наследства. При этом суд обоснованно признал, что А.М.И. узнала о том, что её мать С.Р.Х. совершила направленный отказ от наследства после смерти А.М.И. в пользу дочери А.З.И. только 07 июля 2020 года.
В возражениях также указано, что из протоколов судебного заседания от 12 ноября 2020 года и от 08 декабря 2020 года следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о прослушивании одного СД-диска, а в апелляционной жалобе просит принять несколько СД-дисков, вопрос о принятии которых не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Представитель ответчика не указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, в связи с чем суд обоснованно отказал в приобщении представленного СД-диска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных А.З.И. и её представителем Ф.А.М., доводы возражений, поддержанных представителем А.М.И. М.А.В., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе А.М.И. в иске по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего в момент открытия наследства (в ред. от 30.06.2008 года), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119) в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается сторонами, что между А.М.И. и А.З.И. возник спор о праве на наследство, открывшееся 05 сентября 2012 года после смерти их брата А.М.И.. Судом установлено и то, что А.М.И. и А.З.И. являются сестрами умершего - наследниками второй очереди., что после смерти А.М.И. единственным наследником умершего первой очереди была его мать - С.Р.Х., которая в установленный законом 6-месячный срок (25 февраля 2013 года) после открытия наследства отказалась от наследства, подав нотариусу Нальчикского нотариального округа Ш.Э.Х. заявление об отказе от наследства в пользу А.З.И. (л.д. 57), а А.З.И. подала нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 56).
Доводы иска о том, что отказ от наследства, совершённый С.Р.Х. в пользу А.З.И. противоречит закону, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отказ единственного наследника по закону первой очереди от наследства, в силу положений пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт призвание к наследству наследников второй очереди, в данном случае его сестёр А.З.И. и А.М.И., и, как следствие, право С.Р.Х. отказаться от наследства в пользу А.З.И.
Поскольку А.З.И. наследство приняла, своевременно обратившись в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, поскольку она в установленном порядке получила свидетельство о праве на наследство по закону, оснований для признания выданного ей свидетельства о праве на наследство недействительным, отсутствуют.
Поскольку при наличии наследника второй очереди, в пользу которого совершён направленный отказ от наследства наследника первой очереди, остальные наследники второй очереди к наследованию не призываются, А.М.И. как наследник, который не подлежит призванию к наследованию, не обладает правом на открывшееся после смерти брата наследство.
Разрешая требования А.М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 05 сентября 2012 года после смерти А.М.И., о признании её принявшим наследство наследником, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что после смерти А.М.И. А.М.И. к наследованию не призывается, необоснованно признал, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Судом установлено, и это признано сторонами, не оспаривается в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы, что о смерти А.М.И. истец А.М.И. узнала непосредственно в день его смерти - 05 сентября 2012 года. С требованием о защите наследственных прав А.М.И. обратилась в суд 21 июля 2020 года - спустя более чем 7 лет и 10 месяцев со дня открытия наследства. Доводы А.М.И. о том, что до её обращения к нотариусу по вопросу о принятии наследства после смерти матери (до 19 июня 2020 года), ей не было известно об отказе С.Р.Х. от наследства в пользу А.З.И., о получении А.З.И. 24 апреля 2013 года свидетельства о праве на наследство по закону, о том, что А.З.И. со дня открытия наследства является собственником наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что А.З.И. как до смерти брата А.М.И., так и после его смерти вплоть до настоящего времени проживает в наследственной квартире, а А.М.И. как при жизни брата, так и после его смерти проживала с матерью С.Р.Х. Из содержания заявления А.М.И. о принятии ею наследства после смерти С.Р.Х., следует, что А.М.И., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в составе наследственного имущества не указала ныне спорную квартиру. Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы о том, что А.М.И. не была осведомлена об отказе С.Р.Х. от наследства в пользу А.З.И., о выдаче А.З.И. свидетельства о праве на наследство, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания А.М.И. наследницей, имеющей право на открывшееся после смерти А.М.И. наследство, на восстановление ей пропущенного срока для принятия наследства, для признания А.М.И. принявшей наследство наследницей и для признания недействительным выданного А.З.И. свидетельства о праве на наследство, для удовлетворения заявленного ею иска.
В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе А.М.И. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать А.М.И. в иске к А.З.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти А.М.И., о признании А.М.И. принявшей наследство после смерти А.М.И., о признании недействительным выданного А.З.И. ДД.ММ.ГГГГ после смерти А.М.И. свидетельства о праве на наследство по закону и об определении долей в наследственном имуществе.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
