Определение Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года №33-301/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-301/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Кропачевой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, с частной жалобой ответчика Кропачевой С.В. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2019 года,
установил:
24 октября 2014 года Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее-АКБ "Банк Москвы" (ООО)) обратился в Корсаковский городской суд Сахалинской области с иском к Кропачевой С.В. о взыскании денежных средств в размере 201548 рублей 19 копеек, государственной пошлины в размере 5215 рублей 48 копеек.
16 декабря 2014 года решением Корсаковского городского суда Сахалинской области исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ООО) удовлетворены.
14 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее-ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу, замене истца АКБ "Банк Москвы" (ООО) на правоприемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". В обоснование заявления указано, что АКБ "Банк Москвы" (ООО) и Кропачева С.В. заключили Договор о предоставлении кредита N от 29 ноября 2013 года.
Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14 марта 2016 года и решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ООО) от 8 февраля 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ООО) реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). Запись о прекращении деятельности АКБ "Банк Москвы"(ООО) внесена в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной Налоговой службы по г.Москве 10 мая 2016 года. После состоявшейся реорганизации Банк ВТБ (ПАО) изменил номер договора N на N. 22 декабря 2017 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки прав требования по указанному договору о предоставлении кредита.
8 ноября 2019 года определением Корсаковского городского суда Сахалинской области заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с заявлением о проведении процессуального правопреемства удовлетворено.
На определение суда поступила частная жалоба ответчика Кропачевой С.В. с просьбой его отмены, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в связи с тем, что уступка права произведена без её согласия на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ООО) (Банк) и Кропачевой С.В. (заёмщик) заключён кредитный договор N о выдаче потребительского кредита в сумме 189000 рублей со сроком возврата 25 декабря 2017 года.
16 декабря 2014 года решением Корсаковского городского суда Сахалинской области удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ООО) о взыскании с Кропачевой С.В. денежных средств в размере 201548 рублей 19 копеек, государственной пошлины в размере 5215 рублей 48 копеек.
26 января 2015 года АКБ "Банк Москвы" (ООО) направлен исполнительный лист N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) 26 февраля 2015 года в отношении должника Кропачевой С.В. возбуждено исполнительное производство N.
16 декабря 2016 года постановлением ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 52 861,12 рублей.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ООО) от 8 февраля 2016 года N 02, АКБ "Банк Москвы" (ООО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (банк Специальный)" Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ООО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) изменение номера кредитного договора с N на N вызвано переходом на баланс Банка ВТБ (ПАО) кредитного договора, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ООО) и Кропачевой С.В., программное обеспечение Банка ВТБ (ПАО) присвоило ему свой уникальный номер.
12 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешли права кредитора по указанному кредитному договору N от 29 ноября 2013 года, заключенному с Кропачевой С.В.
Факт выполнения цессионарием своих обязательств по договору цессии подтверждается платежным поручением N от 12 декабря 2017 года.
Сведения о том, что решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2014 года исполнено, в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требований) N заключен между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и Банком ВТБ (ПАО) на стадии исполнительного производства, после взыскания задолженности вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника не может быть существенной личность взыскателя. При этом право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных и договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности по решению суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии согласия Кропачевой С.В. на заключение договора уступки права (требования) являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.
Согласно пункту 7.4.1 кредитного договора N от 29 ноября 2013 года, Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему Договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим Заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему Договору любому физическому или Юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Настоящим Заемщик уполномочивает Банк, в случае передачи прав и обязанностей по настоящему Договору третьему лицу, предоставить указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о задолженности по кредиту, о ссудной задолженности, а также информацию о погашении Заемщиком кредита с использованием Счета (о внесении на Счет и списание денежных средств с него и с иных счетов Заемщика в Банке).
С указанным условием Кропачева С.В. была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в данном документе.
При таких данных банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кропачевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка