Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-301/2020
от 07 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1620/2019 по исковому заявлению Кирсанова Владимира Александровича к Власовой Анастасии Владимировне о взыскании суммы займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа
по апелляционной жалобе истца Кирсанова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда города Томска от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Кирсанов В.А. обратился в суд с иском к Власовой А.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 207523 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 471 907 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 27.06.2016 между Кирсановым В.А. и Власовой А.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 207 523 руб. со сроком возврата до 02.08.2016. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнила. В соответствии с условиями договора при несвоевременном возврате суммы займа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,2 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
Истец Кирсанов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Власова А.В., ее представитель Батурина Е.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в 2015 году Власова А.В. попала в ДТП, страховая компания выплатила страховое возмещение в недостаточном размере. Сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Кирсанов В.А. обязался консультировать ее, подготовить исковое заявление в суд и участвовать в судебном разбирательстве. Кирсанов В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Томска, принимал участие в судебных заседаниях, однако не ставил ответчика в известность о ходе процесса. 15.06.2016 было вынесено решение суда, по которому в пользу Власовой А.В. взысканы денежные средства. Истец сообщил ответчику о том, что состоялось решение суда, приехал к ее дому и в машине попросил подписать расписку, пояснил, что эта сумма будет перечислена ей по решению суда. Ответчик, не читая, подписала расписку, а в начале августа 2016 года истец стал требовать указанную в расписке денежную сумму. Полагали, что расписка не является договором займа, так как не подтверждает факт передачи денег.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Кирсанов В.А. просит решение отменить, принять новое, которым взыскать с ответчика сумму долга в размере 207 523 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 464 851 руб.
В обоснование жалобы указано, что расписка от 27.07.2016 составлена Власовой А.В. Текст расписки понятен и соответствует требованиям гражданского законодательства. Каких-либо замечаний текст расписки не содержит. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены расходные кассовые ордера. Доводы о ненуждаемости ответчика в денежных средствах полагает несостоятельными. Пояснения свидетеля З. не являются надлежащим доказательством, поскольку каких-либо пояснений по факту займа денежных средств он не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу Власова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27.07.2016 Власова А.В. выдала расписку, согласно которой она обязалась передать наличными денежными средствами денежную сумму в размере 207 523 руб. Кирсанову В.А. или перечислить на номер карты Сбербанка России в срок не позднее 02.08.2016. При несвоевременной передаче и/или перечислении денежной суммы обязалась выплатить пеню в размере 0,2 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки (л.д.6). В расписке имеется запись о том, что указанную сумму следует считать займом до момента передачи и/или перечисления.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие или отсутствие факта передачи Кирсановым В.А. в займ Власовой А.В. денежных средств с обязательством Власовой А.В. по их возврату.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение Власовой А.В. от Кирсанова В.А. денежных средств в размере 207 523 руб., не имеется, таковых суду представлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом в материалы дела расписка не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы ответчику, а также на обязательство, по которому ответчик гарантировал возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.
Фраза, содержащаяся в расписке, о том, что указанную денежную сумму следует считать займом до момента передачи и/или перечисления, вопреки позиции истца не подтверждает то, что между сторонами был заключен договор займа, а, напротив, свидетельствует о том, что фактически займа не было, при этом лицо, составлявшее расписку, пыталось придать видимость договора займа сложившимся отношениям. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, не оспоренных истцом, следует, что текст расписки составлял истец (л.д. 51).
Расходный кассовый ордер N 1614 от 27.07.2016 о получении Кирсановым В.А. денежных средств со своего вклада в размере 300000 рублей, на что указывает в апелляционной жалобе истец, не является доказательством, подтверждающим передачу Власовой А.В. оспариваемой суммы.
Судом первой инстанции принято во внимание, что сторонами был заключен договор оказания юридических услуг от 31.12.2015 N 31-12/15, по условиям которого Кирсанов В.А. обязался представлять интересы Власовой А.В. по взысканию страховой выплаты (материального возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) со страховой компании /__/. Стоимость услуг определена сторонами в размере разницы между взысканной в пользу Власовой А.В. общей сумой по решению суда и суммой страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2016 по гражданскому делу N 2- 1265/2016, которым удовлетворены исковые требования Власовой А.В., чьи интересы представлял Кирсанов В.А., к /__/ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, разница между общей взысканной суммой 266 721 руб. и суммой страхового возмещения в размере 57 798 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. составляет 207 523 руб., то есть сумму, заявленную к взысканию с Власовой А.В. по рассматриваемому спору.
Свидетель З. подтвердил, что к нему за юридической помощью обратилась Власова А.В., которая считала, что в отношении нее Кирсановым В.А. совершены мошеннические действия, касающиеся отношений по оплате его услуг, оказанных в рамках другого гражданского дела.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что истцом не доказано заключение с ответчиком договора займа, представленная в дело расписка от 27.07.2016 не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, в связи с чем судом обоснованно отказано Кирсанову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись обоснованием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Томска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
