Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.
судей Игошина В.Е. Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапенковой В.Н. на решение Печорского районного суда Псковской области, постоянное судебное присутствие в п.Палкино от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лапенковой Валентины Николаевны к Васильевой Ларисе Николаевне, Васильевой Светлане Николаевне об установлении сервитута и определении порядка пользования имуществом, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***:33 по адресу: Псковская область, Палкинский район, сельское поселение Палкинская волость, д. У., обозначенной на схеме под литерой Г, Г1, содержащейся в техническом паспорте на жилой дом в д. У. Палкинского района Псковской области, инвентарный номер 643, по следующему графику:
- вторник, суббота каждой недели - Лапенковой Валентине Николаевне,
- четверг, воскресенье каждой недели - Васильевой Ларисе Николаевне,
- среда, пятница каждой недели - Васильевой Светлане Николаевне,
- каждый первый понедельник месяца - Лапенковой Валентине Николаевне,
- каждый второй понедельник месяца - Васильевой Ларисе Николаевне,
- каждый третий понедельник месяца - Васильевой Светлане Николаевне и так далее согласно установленной очередности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Лапенковой В.Н., объяснения представителей ответчиков Ждановой Т.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапенкова В.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Н., Васильевой С.Н. об установлении сервитута и определении порядка пользования имуществом.
В обоснование заявленных требований указано, на земельном участке Васильевых с КН ***:33, расположенном по адресу: Псковская область, Палкинский район, сельское поселение Палкинская волость, д. У., находятся строения (дом, баня, хлев, два сарая, баня), которые являются общей собственностью сторон. Ссылаясь на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, соглашение об установлении сервитута от 21.10.2017 не исполняют, постройка бани оплачивалась истцом, Лапенкова В.Н. просит установить сервитут в судебном порядке и определить порядок пользования баней с учетом нуждаемости согласно заявленному варианту.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики иск не признали по тем основаниям, что в пользовании имуществом истцу не препятствуют, установление сервитута существенно нарушит их права, предложили свой вариант пользования баней.
Судом постановленное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для установления сервитута, апеллянтом указывается на неисполнимость ответчиками соглашения об установлении сервитута от 21.10.2017, претензии от 14.04.2019, обращение в органы полиции с заявлением на действия ответчиков, передачу ключа от калитки в судебном заседании, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии оснований для установления сервитута по заявленному в иске варианту, как наименее затратному и отвечающему сложившемуся порядку. Ссылается на ст.ст. 13, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчиками поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, где указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Представитель ответчиков Жданова Т.А. представила письменные возражения. Указала, что проход к имуществу у истца имеется, доказательств невозможности обеспечения пользования имуществом без установления сервитута, в материалах дела не представлено, решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, извещены надлежащим образом, предоставили ведение дела своему представителю.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано; на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Положения статьи 274 ГК РФ направлены на создание необходимых правовых гарантий для эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Истица Лапенкова В.Н. и ответчики Васильева С.Н., Васильева Л.Н. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в д.У. Палкинского района.
На земельном участке, принадлежащем ответчикам Васильевой С.Н., Васильевой Л.Н. с кадастровым номером ***:33 по адресу: Псковская область, Палкинский, район, сельское поселение Палкинская волость, д. У., расположены объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности сторон, в том числе, жилой дом, баня и другие хозяйственные постройки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Между земельными участками сторон, установлен забор в виде сетки-рабицы, прохода на земельный участок ответчиков со стороны земельного участка истца не имеется. На земельном участке ответчиков расположены жилой дом, баня и другие хозяйственные постройки, принадлежащие сторонам по 1/3 доли в праве собственности за каждым. На участок ответчиков со стороны земель общего пользования (дороги) имеется оборудованный истицей проход внутрь сарая, через который далее имеется выход на придомовую территорию и участок. В ходе осуществления выездного судебного заседания ответчиками истице предоставлен ключ от калитки, через которую осуществляется вход на их земельный участок.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения баланса интересов сторон.
Условием установления сервитута является отсутствие у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что обстоятельства дела подтверждают наличие права пользования принадлежащим на праве собственности имуществом истцу, поскольку доступ к нему имеется, препятствие к его использованию отсутствует. Обстоятельство, связанное с удобством организации прохода по предложенному варианту к имуществу истца, само по себе не является основанием для установления сервитута.
Разрешая требования истца в части определения порядка пользования баней, расположенной на земельном участке ответчиков, суд исходил из того обстоятельства, что на земельном участке ответчиков Васильевых с кадастровым номером ***:33 расположена баня, которая возведена на средства сторон и принадлежит им в равных долях, что сторонами не оспаривается. Соглашение о порядке пользовании данной баней, находящейся в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом и наличие реальной возможности совместного пользования. Стороной ответчика выражено согласие с установленным порядком пользования баней, выражено согласие о проходе истице через калитку с предоставлением ключей.
При отсутствии сложившегося порядка пользования имуществом, равной нуждаемости в пользовании имуществом у всех собственников, судом дана оценка предложенным истцом вариантом определения порядка пользования спорным имуществом, позиция ответчиков и определен порядок пользования по календарному принципу, по определенным дням, исходя из равенства долей каждого собственника в праве общей долевой собственности на имущество.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. В суде апелляционной инстанции истица подтвердила наличие ключей от калитки и возможности проходить к общему имуществу по участку ответчиков. Позиция истицы о том, что возможно в будущем ответчики будут чинить препятствия в пользовании, не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области, постоянное судебное присутствие в п.Палкино от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапенковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Мурин
Судьи В.Е. Игошин
Н.Ю.Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
