Определение суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2020 года №33-301/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33-301/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявление Юрченко А. Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по иску Юрченко А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" в пользу Юрченко А. Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Юрченко А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юрченко А.Ф. к ООО "Современные горные технологии" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> исковые требования Юрченко А.Ф. к ООО "Современные горные технологии" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. <...> суд ЕАО изменил указанное решение, частично удовлетворив апелляционную жалобу Юрченко А.Ф. В ходе рассмотрения дела он понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а именно: расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. Представителем Мурдашевым А.Е. изучены материалы дела, истребованы необходимые документы, составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, а также он принимал участие в судебных заседаниях. Юрченко А.Ф. просит взыскать с ООО "Современные горные технологии" в его пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Заявитель Юрченко А.Ф., его представитель Мурдашев А.Е., представитель ООО "Современные горные технологии" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Современные горные технологии" просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований. Мотивирована жалоба тем, что вывод суда о том, что заявленные к взысканию суммы являются судебными расходами в рамках рассмотренного дела не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных Юрченко А.Ф. договоров не следует, что Мурдашев А.Е. представлял интересы заказчика по иску именно к ООО "Современные горные технологии". Кроме того, считает, что заявленная и взысканная сумма является неразумной и необоснованной.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что Юрченко А.Ф. имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как усматривается из материалов дела, <...> Биробиджанским районным судом ЕАО принято решение по иску Юрченко А.Ф. к ООО "Современные горные технологии", которым удовлетворены частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии суда ЕАО по гражданским делам от <...> решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> изменено в части размера компенсации морального вреда.
<...> Юрченко А.Ф. заключил договор с Мурдашевым А.Е., согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию морального вреда, заказчик - принять и оплатить эти услуги.
Пунктом N <...> указаны действия исполнителя по оказанию вышеуказанной услуги.
Согласно N <...> стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 20 000 рублей.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по договору оказания юридических услуг от <...>, следует, что заказчиком оказаны следующие услуги: консультирование по вопросу заказчика, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Данный акт подписан сторонами по договору.
<...> между Юрченко А.Ф. и Мурдашевым А.Е. заключен договор об оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию морального вреда в суде в апелляционной инстанции.
Согласно N <...> стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 20 000 рублей.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по договору оказания юридических услуг от <...>, следует, что заказчиком оказаны следующие услуги: консультирование по вопросу заказчика, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях. Данный акт подписан сторонами по договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оплата услуг представителя подтверждается распиской от <...>, а также квитанцией от <...>, согласно которым за оказание юридических услуг по договорам оказания юридических услуг заявитель произвел оплату в размере 40 000 рублей.
При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд, верно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел доказанными, разумными и подлежащими взысканию с ООО "Современные горные технологии" в пользу Юрченко А.Ф. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которой вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы ООО "Современные горные технологии" о том, что из представленных Юрченко А.Ф. договоров не следует, что Мурдашев А.Е. представлял его интересы по иску к ООО "Современные горные технологии" являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дела в качестве доказательств договоры оказания юридических услуг от <...>, от <...>, расписка от <...>, квитанция от <...>, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и правомерно приняты судом первой инстанции, а участие Мурдашева А.Е. в качестве представителя Юрченко А.Ф. в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Юрченко А.Ф. к ООО "Современные горные технологии" о взыскании компенсации морального вреда подтверждается протоколами судебных заседаний от <...>, <...>, <...>, <...>.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Современные горные технологии" - без удовлетворения.
Судья Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка