Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-301/2020
23 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Филберт" на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года,
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Филберт", с В. (до заключения брака Э.) в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от 10 июля 2014 года в размере 170664 руб. 51 коп., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 161317 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 9346 руб. 54 коп.
В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на 60 месяцев (05 лет), указав, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно вследствие неблагоприятного материального положения.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года В. (до брака Э.) предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения сроком на 60 месяцев, ежемесячная сумма для выплаты в пользу ООО "Филберт" определена в размере 2921 руб. 30 коп., начиная с момента вступления определения в законную силу и до момента полного погашения задолженности.
В частной жалобе ООО "Филберт" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на отсутствие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N9-П, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из системного толкования приведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того обстоятельства, что в силу сложившегося материального положения ответчица не в состоянии единовременно исполнить указанное решение.
Так, суд учел, что средний размер заработной платы заявителя составляет 32888 руб. 77 коп., средний размер заработной платы супруга В. в 2018 году был равен 16000 руб. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что В. имеет денежные обязательства перед ПАО "Почта Банк", а ее супруг является плательщиком алиментов.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные в заявлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.
Так, наличие низких доходов не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у В. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Факт наличия либо отсутствия данного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Однако, материалы дела не содержат доказательств применения в отношении заявителя мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем мер для установления имущественного положения должника.
Доводы заявителя о несении расходов, связанных с арендой жилья и оплатой транспортных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены.
Вопреки доводам В. наличие кредитных обязательств не является исключительным обстоятельством и объективно не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).
В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на пять лет с суммой ежемесячного платежа 2921 руб. 30 коп не соответствует как размеру взысканной задолженности, так и общеправовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов ООО "Филберт", а также нарушение баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и, разрешая вопрос по существу, заявление В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление В. (до заключения брака Э.) о рассрочке исполнения решения Валдайского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
