Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-301/2020
4 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по иску Конева А.С. к АО "НИИФИ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, платы за выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Конева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Конева А.С. к АО "НИИФИ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, платы за выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Конев А.С. обратился в суд с иском к АО "НИИФИ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, платы за выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "НИИФИ" в должности инженера-контролера 8 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. За период с апреля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в полном объеме. За 2016-2018 года ему не выплачены денежные средства за привлечение его к работе в выходные и праздничные дни. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 176 155,77 руб. Указывает на необоснованное занижение работодателем должностного оклада и применение пониженного коэффициента; заработная плата, по мнению истца, в спорный период не соответствовала квалификации, сложности, количеству и качеству работы.
Истец просил взыскать с АО "НИИФИ" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 148 248,80 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, задолженность по выплате за выходные и праздничные дни в размере 21 669,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конев А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, вывод суда о правомерном начислении заработной платы в спорный период с учетом коэффициента 2,0 в связи с его постоянным отсутствием на рабочем месте основан лишь на мнении ответчика. При этом суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей, являющихся бывшими сотрудниками организации, не принял во внимание их показания, касающиеся случаев запугивания и морального давления со стороны работодателя. Вывод суда о том, что им в спорный период не был отработан полный баланс рабочего времени, что явилось основанием для установления ему минимально возможного индивидуального коэффициента по его должности равного 2,0, является несостоятельным. Суд не учел, что ежегодный оплачиваемый отпуск идет по графику и не влияет на сумму оклада, а отпуска без сохранения заработной платы брались им по уважительной причине. При этом месячный плановый объем работы им был выполнен. Работодатель незаконно занизил коэффициент, при отсутствии нарушений трудовой дисциплины. Самовольное снижение оклада без изменения условий в трудовом договоре является нарушением трудовых прав. Ответчиком не были представлены ежемесячные приказы об изменении окладов и о внесении изменений в штатное расписание. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, которые подтвердили факт исполнения им должностных обязанностей в выходные и праздничные дни, тем самым отказал в защите нарушенных прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "НИИФИ" Плаксина А.М., Терентьева Т.Б. просили оставить решение суда без изменения.
Конев А.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 15, 21, 113, 129, 135, 140, 153 ТК РФ, оценив представленные доказательства, признал установленным и исходил из того, что при осуществлении выплат по заработной плате за оспариваемый период ответчик действовал в соответствии с положениями закона и локальных правовых актов; доказательств исполнения должностных обязанностей в выходные и праздничные дни по устному распоряжению ответчика истцом не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО "НИИФИ" на должность инженера-контролера 8 разряда. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности коммерческого директора, о чем с ним было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях создания в АО "НИИФИ" необходимых организационных и экономических условий, способствующих трудовой деятельности, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "НИИФИ" было принято решение о сокращении штата работников, исключении из штатного расписания должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу NК от ДД.ММ.ГГГГ с Коневым А.С. расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата и работников.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается Коневу А.С. в соответствии с Положением об оплате труда.
Для коммерческого директора согласно "Положению об оплате труда руководителей высшего звена, их заместителей, помощников, начальников самостоятельных структурных подразделений и работников подразделений NN, N" установлен коэффициент трудовой и исполнительской дисциплины в диапазоне 0,5-1; индивидуальный коэффициент установлен в диапазоне 2,0-4,5. Расчет должностного оклада Конева А.С. производился путем умножения индивидуального коэффициента Кинд на коэффициент трудовой и исполнительской дисциплины Кт.и.д и среднюю заработную плату по предприятию на текущий месяц.
Кинд, Кт.и.д и должностные оклады руководителя высшего звена ежемесячно устанавливает генеральный директор АО "НИИФИ". Согласно справке о показателях, учитываемых при установлении окладов руководителям, при принятии решения об установлении коэффициентов для расчета окладов принимаются во внимание следующие: -отработанное данным сотрудником время в отчетном периоде;-результативность выполнения работ по линейным графикам и организационно-распорядительным документам (как по подчиненным подразделениям, так и по оцениваемому руководителю);-количество подчиненных подразделений и численность персонала в них;- достигнутые значения ежемесячных комплексных показателей эффективности деятельности подчиненных подразделений:- выполнение плана по набору объемов собственных работ выполнение контрольных цифр по реализации выполнение контрольных цифр по выручке выполнение плана по объему валовой продукции (работ);- показатель снижения затрат (экономия/перерасход бюджетов, смет, непредусмотренные затраты);- отсутствие рекламаций потребителей по вине подразделения выполнение плана по номенклатуре (и заявок подразделений) показатель обеспечения производственной программы показатели качества;- показатель исполнительской дисциплины.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о законности действий работодателя при расчете заработной платы Коневу А.С., установив, что истец в спорный период не отработал полный баланс рабочего времени, в связи с чем работодателем ему установлен минимально возможный для должности коммерческого директора индивидуальный коэффициент, равный 2,0, а коэффициент трудовой и исполнительской дисциплины Кт.и.д равный 0,5.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении в спорный период в ежегодном отпуске, что не могло влиять на размер заработной платы, судебная коллегия во внимание не принимает.
Как следует из "Положения об оплате труда руководителей высшего звена, их заместителей, помощников, начальников самостоятельных структурных подразделений и работников подразделений NN, 36, 37, 71" Кинд, Кт.и.д и должностные оклады руководителя высшего звена ежемесячно устанавливает генеральный директор в зависимости от показателей работы.
Таким образом, установление минимального или максимального размера коэффициента является правом работодателя, и окончательный размер заработной платы ежемесячно определяется руководителем организации на основании локального нормативного акта организации.
Заключая трудовой договор, Конев А.С. был ознакомлен с Положением, согласен с его условиями.
Конев А.С. не отрицал, что помимо ежегодного оплачиваемого отпуска в спорный период он находился в отпусках без сохранения заработной платы, что было учтено работодателем при определении размера коэффициента.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплате за выходные и праздничные дни, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с июля 2016 г. по июль 2018 г.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не установлено. Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
Суд также не нашел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы за август 2018 г.
Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Статьей 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а именно протокол заседания ТЭС N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к приказам на выходные дни за период с июля 2016 по июнь 2018 года, журнал N регистрации приказов ГД по личному составу "В", табели учета рабочего времени, данные с проходной предприятия, суд установил, что в августе 2018 г. сверхурочная работа Коневым А.С. не выполнялась. При этом, руководствуясь положениями статьей 113 ТК РФ, суд в обоснование своих выводов указал на то, что письменные распоряжения работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, не представлено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, являются несостоятельными.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на свидетелей не возложено составление табеля учета рабочего времени, доказательств того, что графики работы свидетелей и истца совпадали, в деле не имеется.
Кроме того, судом учтено, что Конев А.С. имел право прохода на предприятие в любое время. Факт нахождения истца на территории предприятия в выходные дни не свидетельствует об исполнении им должностных обязанностей в эти дни.
Каких-либо доказательств фактического осуществления трудовых обязанностей по распоряжению работодателя и в его интересах в спорный период истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, производственной необходимости привлечения Конева А.С. к работе в выходные и праздничные дни не имелось, работодатель данное обстоятельство отрицает вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
