Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2020 года №33-301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя Сажко И.В. и Сажко В.Ф. - Чаусского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Акционерного общества "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 3 июня 2019 года, постановлено:
Взыскать с АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" в пользу Сажко Игоря Васильевича и Сажко Виктории Федоровны неустойку за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 301 124 руб. за период с 12.06.2017 г. по 12.01.2019 г. и в возмещение судебных расходов 24 056 руб. Всего 325 180 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб., отказать.
21 ноября 2019 года АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении повторялись обстоятельства, приводимые в исковом заявлении, и указывалось, что в связи с увольнением ведущего юрисконсульта АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" и передаче материалов дела новому сотруднику было обнаружено, что в Нальчикский городской суд не был представлен документ, имеющий существенное значение для дела. А именно дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25 февраля 2016 года от 21 июня 2016 года, заключенный между Обществом и ООО "М-СТРОЙ", зарегистрированное 30.06.2016 г., номер регистрации N Данным соглашением внесены изменения в п.3.2 договора, где прописывается новый срок ввода в эксплуатацию не позднее 28 октября 2017 года. В договоре уступки прав от 26.08.2017 года, заключенном между ООО "М-СТРОЙ" (Цедент) и ООО "Пегас" (Цессионарий), также прописывается, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента по договору участия в долевом строительстве от 25 февраля 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2016г.).
Со ссылками на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, указывалось, что расчет срока взыскания неустойки должен вестись с 29.12.2017 года, размер ключевой ставки на указанную дату составлял 7,75%, и его размер должен составлять 168195,82 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" подало частную жалобу, в которой просит его отменить.
В частной жалобе указано, что АО "КБР-ипотека" считает определение незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Данная правовая позиция предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Сажко И.В. и Сажко В.Ф. - Чаусского А.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (ч.4).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к верному выводу о том, что закон не предполагает пересматривать решение суда с целью предложения сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
Значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
В силу вышеприведенных руководящих разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка