Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-301/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-301/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шутину Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования
по частной жалобе представителя истца на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление,
установил:
указанное исковое заявление судья определением от 14.11.2019 г. оставила без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, и для устранения этого недостатка предоставила истцу срок до 03.12.2019 г. (л.д.1-2 и 6).
В связи с тем, что в установленный срок недостаток искового заявления не устранён, судья определением от 09.12.2019 г. возвратила истцу исковое заявление (л.д.13).
Представитель истца подал частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления, просит его отменить, указывая, что толкование пункта 6 статьи 132 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что истец при подаче искового заявления должен приложить к нему уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий отправку экземпляра искового заявления. Этот иной документ законодатель не определил, и исковое заявление может быть вручено ответчику нарочно, отправлено почтой, возможны и другие варианты. Судья, обозначив опись вложения в письмо единственным документом, подтверждающим отправку ответчику копии иска с приложенными к нему документами, допустил расширительное толкование указанной выше нормы. К исковому заявлению была приложена выкопировка из списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающая отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов, общий вес которых 140 грамм, почтовому отправлению присвоен идентификатор (л.д.23-25).
Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В силу требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Нормой части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для возвращения искового заявления указано не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7).
Оставляя исковое заявление без движения, затем возвратив его, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, и предложила представить надлежащие доказательства - опись вложения в заказное письмо или иные доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными к нему документами, или их вручение лицам, участвующим в деле (л.д.6 и 13).
Верховный суд Республики Хакасия не может согласиться с этими выводами, поскольку судьей не учтено следующее.
Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.
Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом Почты России от 07.03.2019 98-П (редакция N 2), согласно которому под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем, а под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством же принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
Норма пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит требования о том, что для подтверждения отправки другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, к исковому заявлению должна быть приложена опись вложения в ценное письмо, устанавливая, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как видно из представленного материала, в приложении к исковому заявлению указаны приложенные к нему документы, в том числе копии документов в обоснование исковых требований на 21 листе, и выкопировка из почтового реестра, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.2).
Согласно этой выкопировке, удостоверенной отделением связи (штамп), ООО "ЭОС" (истец) направил 17.10.2019 г. заказную бандероль с уведомлением, вес её 140 гр, и этому почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80084941906931;
данное почтовое отправление (80084941906931) отправлено Шутину Д.А. (ответчику) - л.д.3 и на обороте, и л.д.19 на обороте.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2019 года по настоящему делу о возвращении обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" его искового заявления к Шутину Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования - отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка