Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2020 года №33-301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-301/2020
г. Астрахань "23" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Михайловой Н.Р.
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА
Михайлова Н.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2016 года по иску Калининой Э.Ю. к Михайловой Н.Р. о взыскании процентов и неустойки по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года в отношении Калининой Э.Ю., установившей, что она занималась незаконной предпринимательской деятельностью.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Михайлова Н.Р. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.
Ответчик Михайлова Н.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение Михайловой Н.Р., в соответствии с положениями статей 167,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя Михайловой Н.Р. по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, истца Калинину Э.Ю., возражавшую по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2016 года с Михайловой Н.Р. в пользу Калининой Э.Ю. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 720000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 360000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 360000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 года решение суда изменено, снижен размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 30000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов до 30000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Таким образом, в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2016 года, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 года подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Астраханского областного суда.
Поскольку требование о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2016 года разрешено судом, к компетенции которого данный процессуальный вопрос не относится, то есть с нарушением правил подсудности, данное определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен порядок возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии указанного заявления подлежат применению положения главы 12 настоящего Кодекса, регламентирующие вопросы принятия искового заявления.
На основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление Михайловой Н.Р., поданное в суд первой инстанции возврату заявителю, с разъяснением права обращения в суд, изменивший судебное постановление.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Михайловой Н.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2016 года возвратить, разъяснив заявителю ее право обратиться с данным заявлением в суд, изменивший судебное постановление.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка