Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-301/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2018г. по иску ООО "СК "Согласие" к Мотько И.Г. и САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что автомобиль LADA VESTA N был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств N-ТФ. 28 августа 2016 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Мотько И.Г., управлявшая транспортным средством CHEVROLET CAPTIVA N На момент ДТП риск гражданской ответственности Мотько И. Г., как владельца транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО страховой компанией САО "ВСК". Причинённый застрахованному автомобилю ущерб составил 201 392 рубля 40 копеек. ООО "СК "Согласие" возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. Страховщик риска гражданской ответственности виновника ДТП компенсировал истцу стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учётом износа с применением Единой методики по ОСАГО в размере 127 249 рублей 37 копеек. Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 73 443 рубля 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 29 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания САО "ВСК".
В порядке ст.39 ГПК РФ ООО "СК "Согласие" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму ущерба в размере 54 201 рубль 03 копейки, взыскать с ответчика Мотько И. Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 19 942 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 29 копеек.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2018г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Мотько И.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2016 г. 17 352 рубля и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 694 рубля 08 копеек, а всего 18 046 рублей 08 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 54 201 рубль 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 21 копейка, а всего 55 910 рублей 24 копейки.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 116 рублей 82 копейки.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить в части взыскания со страхового общества доплаты страхового возмещения, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Чаплыгиным В.Ю. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО (ущерб и угон), в отношении автомобиля LADA VESTA N что подтверждается полисом серии N от 3 августа 2016 г. Срок действия договора с 3 августа 2016 г. по 2 августа 2017 г. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА.
В период действия договора, произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП от 28 августа 2016 г. на 8 км + 850 м. автодороги Тула-Новомосковск Ленинского района Тульской области с участием транспортных средств LADA VESTA N принадлежащего и под управлением водителя Чаплыгина В. Ю. и CHEVROLET CAPTIVA N принадлежащего и под управлением водителя Мотько И.Г.
Виновным в совершении столкновения признана водитель Мотько И.Г. нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения, и привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которая свою вину не оспаривала.
31 августа 2016 г. Чаплыгин В.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании акта приёма-сдачи выполненных работ от 28 декабря 2016 г., счёта на оплату N от 26 января 2017 г., перечислил ООО "Автокласс-Лаура" 171 272 рубля за ремонт поврежденного автомобиля LADA VESTA N, что подтверждается платёжным поручением N от 7 февраля 2017 г.
Также платежным поручением N от 30 марта 2017 ООО "СК "Согласие" перечислило Чаплыгину В.Ю. 30120 руб. 40 коп. величину УТС.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Мотько И.Г. по договору ОСАГО была застрахована САО "ВСК", страховая компания на основании претензии N компенсировала ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 127 249 рублей 37 копеек, рассчитанной в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N422-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", что подтверждается платёжным поручением N от 13 апреля 2017 г.
Также судом установлено, что в произведенной истцом выплате за ремонт автомобиля ООО "Автокласс-Лаура" в размере 171 272 рубля допущена ошибка, а именно ошибочно использовалась надбавка 20% для красок с эффектом "металлик". Указанная процентная надбавка составила 2 590 рублей. Поскольку данная сумма была включена в стоимость ремонта вследствие наличия ошибки в программном обеспечении по расчёту стоимости ремонта, суд пришел к выводу об исключении данной суммы (171 272 - 2 590 = 168 682 рубля) из стоимости ремонта автомобиля Чаплыгина В.Ю. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты ООО "СК "Согласие" в пользу Чаплыгина В. Ю. составляет 168 682 рубля + 30 120 рублей 40 копеек = 198 802 рубля 40 копеек.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями Мотько И.Г. ущерба автомобилю марки LADA VESTA N, застрахованному по риску "ущерб" в ООО "СК "Согласие", в связи с чем, на ответчика Мотько И.Г. должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере 17 352 рубля, за вычетом страховой выплаты по ОСАГО страховщика ответственности причинителя вреда САО "ВСК" с учетом величины износа запасных частей (198 802 рубля 40 копеек - 181 450 рублей 40 копеек). На ответчика САО "ВСК" возложил обязанность по доплате в пользу ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 54 201 руб. 03 коп. с учетом ранее произведенной выплаты. При этом суд указал, что САО "ВСК" обязано выплатить не только стоимость восстановительного ремонта ТС Чаплыгина В. Ю. с учётом износа, рассчитанную с применением Единой методики, но величину утраты товарной стоимости транспортного средства в денежном выражении.
При определении страховой выплаты по ОСАГО, суд исходил из заключения ООО "Эксперт консалтинг" от 28 августа 2018 г. N/N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA N с учётом его износа, согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ, на момент ДТП, произошедшего 28 августа 2016 г. составляет 151 330 рублей. В то же время суд, не принимая в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение N от 20 марта 2017 г. ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" и калькуляцию САО "ВСК" N, указал, что в данных расчётах неверно рассчитан процент износа транспортного средства LADA VESTA.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегий отклоняются.
Основанием обращения ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации с иском к Мотько И.Г. как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата страхователю Чаплыгину В.Ю. страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства от 3 августа 2016 года по риску КАСКО.
Указанные отношения регулируются положениями гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении соответчиком САО "ВСК" не требовалось, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Также доводы САО "ВСК" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Из копии выплатного дела усматривается, что ООО "СК "Согласие" направляло в адрес САО "ВСК" претензию на возмещение ущерба N, в связи с чем, ответчиком была произведена выплата по спорному страховому случаю на основании самостоятельно произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта.
Ссылка ответчика на то, что требования о выплате УТС истцом в претензии не заявлялись, также не состоятельна, поскольку законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дополнительной претензии для расчета УТС не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
