Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседания гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2018 года по иску Карабашева А.Э. к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Карабашевой А.Э. и ее представителя Айбазовой Ш.З., представителя мэрии г.Черкесска Вальшаковой Н.В., представителя Управления по имущественным отношениям мэрии г.Черкесска Урчукова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карабашева А.Э. обратилась в суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия МО г.Черкесска), Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обосновании иска указала, что в июле 2012 года она обратилась в мэрию МО <адрес> по вопросу выделения земельного участка для строительства сервисной мастерской по обслуживанию автотранспорта в районе жилого дома по <адрес>. В декабре 2012 года были проведены публичные слушания и на основании постановления мэрии МО <адрес> от <дата> N... предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка под строительство сервисной мастерской по обслуживанию автотранспорта. На основании постановления мэрии МО <адрес> от <дата> N... ей был выдан акт выбора земельного участка и после проведения в целях строительства всех необходимых согласований со службами города, <дата> указанный акт был утвержден постановлением мэрии муниципального образования <адрес> N..., согласовано место размещения сервисной мастерской и разрешено предоставить на согласование в мэрии <адрес> проектную документацию для дальнейшего получения разрешения на строительство. <дата> постановлением мэрии муниципального образования <адрес> N... на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N... была утверждена схема расположения земельного участка площадью 60,0 кв.м. с видом разрешенного использования земельного участка: под сервисную мастерскую по обслуживанию автотранспорта, на землях населенных пунктов. <дата> между Карабашева А.Э. и Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования <адрес> был заключен договор аренды земельного участка N... сроком действия до <дата> и по акту приема-передачи земельный участок из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 60,0 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, передан ей во владение и пользование. Так, спорный земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства сервисной мастерской по обслуживанию автотранспорта. Также была выдана разрешительная документация на строительство и в период действия разрешительной документации она приступила к строительству объекта. Из-за отсутствия разрешения на строительство и истечения срока договора аренды поставить незавершенный строительством объект на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным. Согласно выкопировке объекта недвижимости, подготовленной Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КЧР, строительные работы были выполнены с общим процентом готовности 83%.
Просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде сервисной мастерской по обслуживанию автотранспорта, с процентом готовности 83%, расположенного на земельном участке площадью 60,0 кв. м, с кадастровым номером N..., по адресу: КЧР, <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Карабашева А.Э. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика мэрии МО г.Черкесска - Вальшакова Н.В. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска - Балова З.Б. так же оставляла вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда. Дополнительно отметила, что истец обратилась с заявлением о продлении договора аренды и разрешения на строительство, но ей в этом было отказано, так как на момент её обращения действующего договора аренды уже не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска - Урчуков В.М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.
Решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2018 года исковые требования Карабашевой А.Э. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления по имущественным отношениям мэрии МО <адрес> просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Автор жалобы, ссылаясь на а. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N..., Пленума ВАС РФ N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, указывает, что спорный объект недвижимости возведен истицей частично на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке. Объект незавершенного строительства выходит за границы земельного участка на земли общего пользования на 1 кв.м. и на 17 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N.... Полагает, что ссылка суда первой инстанции на утверждение нового градостроительного плана N RU0930100N... не обоснована, поскольку по факту объект недостроенного недвижимого имущества находится вне границ вновь предоставленного земельного участка, что подтверждается актом проверки от <дата>, проведенной отделом по контролю за использованием земель города мэрии МО <адрес>. Кроме того, на сегодняшний день, истицей воздвигнут третий этаж, в то время, как проектом и разрешением на строительство предусмотрено два этажа, что является прямым нарушением ст. 51 ГрК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Карабашева А.Э. считает решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2018 года законным и обоснованным. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем полагает, что нет оснований для её удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по имущественным отношениям мэрии г.Черкесска Урчуков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель мэрии г.Черкесска Вальшакова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Карабашева А.Э. и ее представитель Айбазова Ш.З. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие по делу лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Карабашева А.Э. является пользователем земельного участка мерою 60 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.
В декабре 2012 года были проведены публичные слушания, в том числе и в отношении земельного участка под строительство сервисной мастерской по обслуживанию автотранспорта - <адрес>, район жилого <адрес> на основании постановления мэрии муниципального образования <адрес> от <дата> N... предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка под строительство сервисной мастерской по обслуживанию автотранспорта.
На основании постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от <дата> N... Карабашевой А.Э. выдан акт выбора земельного участка для строительства сервисной мастерской по обслуживанию автотранспорта по <адрес>, в районе жилого <адрес>.
24.06.2013 данный акт был утвержден постановлением мэрии муниципального образования города Черкесск N..., согласовано место размещения сервисной мастерской и разрешено предоставить на согласование в мэрию города Черкесска проектную документацию для дальнейшего получения разрешения на строительство.
Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от <дата> N... на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N... была утверждена схема расположения земельного участка площадью 60,0 кв.м, с видом разрешенного использования земельного участка: под сервисную мастерскую по обслуживанию автотранспорта, на землях населенных пунктов.
07.03.2014 года между Карабашевой А.Э. и Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска заключен договор аренды земельного участка N... сроком действия до <дата> и по акту приема-передачи земельного участка от <дата> передан во владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, площадью 60,0 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в районе жилого <адрес>, под строительство сервисной мастерской по обслуживанию автотранспорта данный договор в последующем продлевался до <дата> с заключением дополнительного соглашения к нему (постановление Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования <адрес> от <дата> N...).
В целях получения разрешения на строительство истцом был предоставлен на согласование проект "Сервисная мастерская по обслуживанию автотранспорта по <адрес>, в р-не жилого <адрес>, КЧР", получен утвержденный градостроительный план земельного участка N N... от <дата>; было выдано разрешение на строительство N RU N... со сроком действия до 02.08.2015 и были начаты строительные работы по возведению объекта недвижимого имущества - сервисной мастерской по обслуживанию автотранспорта с характеристиками: общей площадью 107,4 кв.м., торговой площадью 39,2 кв.м., производственной площадью 37,2 кв.м., вспомогательной площадью 31,0 кв.м., всего со строительным объемом 384,3 кв.м., на земельном участке мерою 60,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.
Данное разрешение продлевалось до 23.09.2016 (этим же разрешением на строительство от 07.08.2014), а 13.07.2017 было выдано разрешение на строительство (продление) N... со сроком действия до 13.07.2018.
В связи с истечением сроков действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, Карабашева А.Э. обратилась в Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска с соответствующими заявлениями.
Обратившись за продлением договора аренды земельного участка, <дата>, Карабашева А.Э. получила отказ, со ссылкой на отсутствие у нее права на получение в аренду данного земельного участка без проведения торгов. Было отказано и в выдаче разрешения на строительство (продлении).
Согласно выкопировке объекта недвижимости нежилого, подготовленной Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Карачаево-Черкесской Республике от <дата> недостроенная сервисная мастерская по обслуживанию автотранспорта имеет площадь застройки 61 кв. м и процент готовности - 83%.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выстроенный истцом объект незавершённого строительства, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N..., а также соответствует необходимым требованиям к зданиям в части обеспечения механической безопасностью, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, безопасности для пользователей зданием, безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду, что подтверждается прилагаемым заключением эксперта N... от <дата>, подготовленным ООО "Архитектурная мастерская Е.Н. Тюковой" и истцом представлены бесспорные доказательства о принадлежности недостроенного объекта (сервисной мастерской по обслуживанию автотранспорта), со степенью готовности 83%, площадью застройки 61 кв. м. Также указано, что в связи с юридической неграмотностью в установленном законном порядке разрешение на строительство, государственная регистрация права собственности, кадастровый учет объекта незавершенного строительства истицей произведены не были.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Из акта проверки от 03 декабря 2018 года, проведенной отделом по контролю за использованием земель города мэрии МО <адрес> следует, что на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: КЧР, <адрес>, в районе жилого <адрес>, расположен объект незавершённого капительного строительства размерами в осях 10,00x6,50м, выполненный из цементно-песчаных блоков; данный объект выходит за границы земельного участка на земли общего пользования на 1м2 и на 17м2 на земельный участок кадастровым номером N.... На территории обследуемого земельного участка отсутствуют иные объекты капитального строительства, иные объекты временного или постоянного использования (назначения). Владельцем нестационарного торгового объекта является Карабашева А.Э. (л.д.129)
Истицей приведенный акт не оспорен, каких-либо документов в его опровержение не представлено, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.
Судом первой инстанции не дана оценку данному акту. Более того, в заключении эксперта N... от <дата>, подготовленным ООО "Архитектурная мастерская Е.Н. Тюковой", на которое сослался суд, отсутствует вывод о том, что выстроенный истцом объект незавершённого строительства, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N....
Соответственно, бесспорные доказательства того, что выстроенный истцом объект незавершённого строительства, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N... в материалах дела в настоящее время отсутствуют, что свидетельствовало о невозможности удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на данный объект.
Не дана оценка также доводам апеллянта, что объект недостроенного недвижимого имущества находится вне границ вновь предоставленного земельного участка, что в период рассмотрения настоящего дела истицей воздвигнут третий этаж, в то время, как проектом и разрешением на строительство предусматривалось строительство в два этажа, что является прямым нарушением ст. 51 ГрК РФ.
Истица в суде апелляционной инстанции не отрицала, что выше второго этажа спорного объекта воздвигнуты стены с обеих сторон крыши, но поясняла, что строит там крышу как складское помещение и это является крышей, а не третьим этажом.
Однако, в суде первой и апелляционной инстанции истица доказательств в опровержение вышеуказанных доводов апеллянта не представила.
Объект незавершенного строительства может быть возведен только на земельном участке, отведенном для этих целей.
Между тем, материалы дела не содержат данных о наличии у истицы разрешения на строительство спорного объекта на указанном земельном участке, а также принадлежности земельного участка по <адрес>, в районе жилого <адрес> на каком-либо праве.
Таким образом, истица возвела постройку без учета требований градостроительного регламента, содержащегося в Правилах землепользования и застройки. Доказательств обратного истица не представила в суд первой и апелляционной инстанции.
Изложенное свидетельствует о нарушении норм градостроительного законодательства, которое не может быть устранено в настоящее время, а потому легализация такой постройки не соответствует действующему законодательству.
Обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
При этом, также судебная коллегия, исходя из смысла подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <дата> N..., приходит к выводу о том, что истица вправе заключить с органом местного самоуправления договор аренды земельного участка и завершить строительство спорного объекта. Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права избрать иной способ защиты права.
С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о признании за истицей права собственности на спорный объект незавершенного строительства основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверная оценка обстоятельств дела, а также неправильное истолкование закона повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.
Решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2018 года по исковому заявлению Карабашева А.Э. к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде сервисной мастерской по обслуживанию автотранспорта, с процентом готовности 83%, расположенного на земельном участке площадью 60,0 кв. м, с кадастровым номером N..., по адресу: КЧР, <адрес> - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Карабашева А.Э. к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на объект незавершенного строительства на объект незавершенного строительства в виде сервисной мастерской по обслуживанию автотранспорта, с процентом готовности 83%, расположенного на земельном участке площадью 60,0 кв. м, с кадастровым номером <адрес>, по адресу: КЧР, <адрес> - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
