Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гоманову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Рябкин А.С. предъявил к индивидуальному предпринимателю Гоманову С.В. вышеназванный иск, указывая, что 13.09.2017 г. они заключили договор розничной купли-продажи N, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу в соответствии с эскизом и калькуляцией. После установки гарнитура выявился ряд его недостатков, ответчик устранял их до марта 2018 г., но так и не устранил. Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за гарнитур 238.452 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.2 и 76-78 т.1).
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования, представитель ответчика их не признал.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.205-207 т.1).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что заключённый сторонами договор купли-продажи относится к договору бытового подряда, поскольку кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу. В соответствии со статьями 737 и 723 ГК РФ при обнаружении недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать их безвозмездного устранения в разумный срок, а если в течение этого срока недостатки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми - отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. Согласно их договору срок рассмотрения претензии 21 день (п.8.5.), срок устранения недостатков не менее 45 дней (п.6.3.). После доставки и монтажа мебели истец 25.12.2017 г. подал претензию, на которую он 26.12.2017 г. ответил, что указанные недостатки устранимы, и предложил истцу предоставить мебель для осмотра. 13.01.2018 г. был произведён осмотр мебели, 17.01.2018 г. он заказал детали для устранения недостатков, и они были поставлены 31.01.2018 г., но истец не допустил до производства работ по устранению недостатков. Повторной претензии от истца не поступало, срок на устранение истец не установил, а в телефонном режиме пояснил, что пока его не устроит ответ на претензию, устранения не будет. Он направил повторный ответ на претензию, просил согласовать даты по устранению недостатков, но истец пояснил, что его не устраивает такой ответ. Последствия обнаружения недостатков в выполненной по договору подряда работе установлены статьёй 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. К существенным отступлениям от условий договора относится нарушение сроков выполнения работы. Таким образом, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы либо при нарушении сроков выполнения работы. Сроки устранения недостатков в товаре истцом не устанавливались. Относительно сроков изготовления и установки мебели претензий не заявлено. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. С целью установления недостатков работ по договору на изготовление корпусной мебели проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта кухонный гарнитур имеет дефекты, часть из которых производственного характера малозначительного, устранимого, а часть образовалась в процессе эксплуатации. Поэтому суд должен был придти к выводу, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества, но все выявленные недостатки являются устранимыми, а поэтому не могут расцениваться как существенные недостатки. Количество дефектов при наличии возможности их исправления не имеет значение для разрешения спора. Следовательно, правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда не имелось, в связи с чем исковые требования необоснованны и не подлежали удовлетворению. Суд договор сторон определилкак договор розничной купли-продажи, но при этом неустойку взыскал по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемая по договору оказания услуг. Её размер в 600.000 рублей в три раза превышает стоимость самого товара, хотя не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и, кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения истцом взятых на себя обязательств по оплате стоимости комплектов мебели, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.7-10 т.2).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители истца выражают согласие с решением суда (л.д.13-15 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2017 г. ИП Гоманов С.В. (продавец) и Рябкин А.С. (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи товара (кухонного гарнитура) N (л.д.4-7 т.1).
Не разрешив возникший по поводу качества товара спор в претензионном порядке, покупатель Рябкин А.С. предъявил к продавцу вышеназванный иск (л.д.2 т.1).
При разбирательстве дела суд назначил экспертизу товара, из заключения которой от 25.10.2018 N следует, что кухонный гарнитур имеет дефекты, возникшие на стадии его изготовления: - покоробленность задней стенки шкафа. Образовался в результате нарушения технологического процесса по изготовлению мебели; - зазор между фасадом выдвижного ящика и краем дверки духового шкафа. Данный дефект является конструктивной недоработкой при изготовлении кухонного гарнитура - не учтён размер духового шкафа по высоте; - цвет заглушек пристенного плинтуса не подобран по цвету, не сочетается с основным цветом рабочей поверхности; - расхождение между приложением N1 к договору и фактической комплектацией: пристенный бортик заменен на пластиковый, верхний фасад, цокольный плинтус не соответствуют по цвету, посудосушитель, бутылочница установлены другой модели, ручка рейлинг не соответствует по количеству, выдвижная фурнитура нижних моделей установлена другой марки. Данные расхождения в калькуляции являются нарушением договора розничной купли продажи N от 13.09.2017 пункт 1;
также имеются дефекты, возникшие на стадии монтажа мебели: - загрязнения на гранях фасада дверки в виде посторонних веществ похожих на бесцветную скатавшуюся клеевую пленку; - в открытом состоянии дверки шкафа объекта 1 и 2 фиксируются на разной высоте, для полного открывания требуют приложения разного по мощности усилия; - загрязнения в виде штрихов, пометок от карандаша на левой боковой стенке корпуса шкафа; - сколы лицевой поверхности корпуса шкафа; - отсутствие задней стенки шкафа под бутылочницу; - зазоры на сторону между фасадами, перекос фасадов относительно друг друга. Выявленные производственные дефекты устранимы.
Кроме того, имеются дефекты эксплуатационного характера: царапины с наслоением вещества чёрного цвета на боковых стенках корпуса шкафа в виде линий вдоль всей длины глубины шкафа. Данный дефект образовался в результате скольжения предметов хранения о боковую стенку шкафа (л.д.140-163 т.1).
Разрешив заявленный потребителем спор, суд расторг заключённый сторонами договор розничной купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 238.452 рублей, неустойку 600.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф 432.976 рублей и возместил расходы, а также обязал истца возвратить ответчику кухонный гарнитур.
Выводы суда в части квалификации договора сторон как договор купли-продажи соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила в указанной части оснований для иных выводов.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Нормой абзаца первого статьи 431 этого Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) - пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ.
Определённые работы, в частности по изготовлению вещи с передачей её результата и права на неё заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его, выполняются по договору подряда, что следует из норм параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе его статей 702 и 703, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Между тем, как видно из приведённого выше заключённого сторонами 13.09.2017 г. договора N розничной купли-продажи его предметом является обязанность продавца передать в собственность покупателя индивидуальный заказ на изготовление мебели, а обязанностью покупателя принять товар и оплатить его (пункт 1.1.). В пункте 1.2. этого договора также отражено, что предметом договора является заказанный покупателем товар, соответствующий товару, указанному в калькуляции и эскизе. Пунктом 4.1. данного договора стороны определилистоимость товара в 238.452 рубля, а составляющие этой цены приведены в калькуляции (приложение N1 к договору купли-продажи товара по образцу).
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный договор не может быть квалифицирован как договор подряда или как смешанный договор, содержащий признаки договора купли-продажи и бытового подряда, поскольку предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определённого изделия, в то время как предметом купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне (покупателю).
В договоре N от 13.09.2017 г. стороны наряду с приведёнными выше условиями предусмотрели, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте (пункт 5.1.), а также предусмотрели условия доставки товара покупателю (пункт 3.1.) и переход к покупателю права собственности на товар - с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (пункт 6.1.).
Сам по себе тот факт, что товар (кухонный гарнитур) изготавливался по индивидуальному заказу, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не меняет правовой природы договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал договор сторон как договор купли-продажи, апелляционная жалоба ответчика относительно квалификации договора не может быть признана обоснованной, равно как и её доводы относительно расторжения договора купли-продажи, основанные (доводы жалобы) на неверной квалификации договора и, кроме того, направленные к иной оценке доказательств относительно качества проданного товара (кухонного гарнитура), в том числе к иной оценке заключения судебной экспертизы о качестве товара.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как приведено выше, согласно заключению судебной экспертизы приобретённый истцом у ответчика кухонный гарнитур имеет производственные дефекты, в том числе покоробленность задней стенки шкафа; зазор между фасадом выдвижного ящика и краем дверки духового шкафа; цвет заглушек пристенного плинтуса не подобран по цвету, не сочетается с основным цветом рабочей поверхности; расхождение между приложением N1 к договору и фактической комплектацией: пристенный бортик заменен на пластиковый, верхний фасад, цокольный плинтус не соответствуют по цвету, посудосушитель, бутылочница установлены другой модели, ручка рейлинг не соответствует по количеству, выдвижная фурнитура нижних моделей установлена другой марки.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе указанное выше экспертное заключение, на которое ссылается заявитель жалобы, суд принял его как относимое к делу допустимое доказательство, достоверно подтверждающие наличие в товаре недостатка, возникшего не по вине потребителя.
Апелляционная жалоба ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку данного экспертного заключения, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции его представителя, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Вместе с тем выводы суда относительно неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Установив, что ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) товар ненадлежащего качества, квалифицировав договор сторон как договор купли-продажи, суд в противоречие этим выводам взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (в размере 600.000 рублей из расчёта: за каждый день просрочки в размере 3-х процентов цены выполнения работы), при этом расчёт этой неустойки произвёл из цены кухонного гарнитура.
Между тем, как видно из материалов дела, покупатель 25.12.2017 г. заявил продавцу претензию не о качестве работы по установке товара (кухонного гарнитура), а о качестве самого товара, и потребовал устранить именно недостатки товара либо возвратить часть его стоимости в размере 150.000 рублей (л.д.8-9 и 10-15 т.1), и на этом основании заявил в суд исковые требования (л.д.2 т.1).
Защита же прав потребителей при продаже товаров предусмотрена не нормами главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг" - статьи 27 - 39.1), а иными нормами данного закона - нормами его главы II (статьи 18 - 26.2).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение этого срока пунктом 1 статьи 23 приведённого закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки, уплачиваемой за каждый день просрочки в размере 1-го процента цены товара.
Истец, как видно из его заявления об увеличении исковых требований (л.д.76-78 т.1), просил взыскать неустойку за период с 01.03.2018 г. по 01.08.2018 г. (153 дня) и, следовательно, за этот период неустойка из расчёта: 238.452 рубля х 1% х 153 дня - составляет 364.831 рубль 56 копеек.
Ссылка же апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принята во внимание.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Как видно из материалов дела, ответчик и его представитель ни в письменной форме, ни в устной форме в состоявшихся по делу 5-ти судебных заседаниях (л.д.49, 58, 83, 126, 200-203 т.1) не заявили и не пытались заявить суду об уменьшении неустойки.
Таким образом, неустойка, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в установленном судебной коллегией размере - 364.831 рубль 56 копеек.
При этом взысканный судом штраф, исчисляемый также из размера неустойки, подлежит уменьшению до размера, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и составляет 306.391 рубль 78 копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (применил не подлежащую применению норму пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и не применил подлежащую применению норму пункта 1 статьи 23 этого закона), решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части неустойки и её размера, а также в части размера штрафа.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года по настоящему делу в части неустойки и её размера, и размера штрафа изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоманова Сергея Владимировича в пользу Рябкина Андрея Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи N от 13.09.2017 г. в размере 238.452 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, неустойку в размере 364.831 (Триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6.500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 306.391 (Триста шесть тысяч триста девяносто один) рубль 78 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
