Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" к Суконко В.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Савичевой А.А., ответчика Суконко В.А., представителя ответчика Мурдашева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОМВД России "Биробиджанский" обратился в суд с иском к Суконко В.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия.
Требование мотивировал тем, что в период с <...> по <...> ответчик работал в должности начальника центра кинологической службы МОМВД России "Биробиджанский". <...> ответчик уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В последний рабочий день ответчику выплачено выходное пособие в размере 521 612 рублей. По причине счётной ошибки в бухгалтерии МОМВД России "Биробиджанский" произведён расчёт выходного пособия Суконко В.А. в размере семнадцати окладов вместо семи. В связи с чем произошла переплата в размере 231 026 рублей 53 копеек (без учёта удержанных алиментов).
Просил суд взыскать с Суконко В.А. сумму излишне выплаченного выходного пособия в размере 231 026 рублей 53 копеек.
Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и Белан Н.А.
Представитель истца Юрчак Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченное ему выходное пособие в размере 306 432 рублей, включая удержанные алименты. Дополнительно суду пояснила, что согласно исполнительному документу в пользу Белан Н.А. удержаны алименты в размере 129 200 рублей 47 копеек, переплата по алиментам составила 75 405 рублей 47 копеек. После выявления ошибки ответчик был письменно об этом уведомлён.
Представитель истца Полянова О.А. поддержала уточнённые требования и пояснения представителя истца Юрчак Е.В. Дополнительно суду пояснила, что при окончательном расчёте ответчика была допущена ещё одна счётная ошибка, а именно не был удержан НДФЛ с компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем 20.03.2018 ответчик внёс сумму наличными в размере 34 392 рублей. Спорную денежную сумму ответчик отказывается возвращать. Сотрудники бухгалтерии никакие вычислительные действия не производят, всё считает программа.
Ответчик Суконко В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что не обязан считать за бухгалтера сумму, положенную к выплате.
Представитель ответчика Мурдашев А.Е. пояснил, что в данном случае имела место техническая ошибка, на которую ответчик не мог повлиять или определить её наличие. Недобросовестность со стороны ответчика истцом не доказана. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Белан Н.А. суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как предвидеть такую переплату не могла, с бывшим супругом не общается. Сумму, которую получила на содержание ребёнка, считала правильной. Данные денежные средства потрачены на нужды ребёнка. В случае удовлетворения иска будут ущемлены его интересы.
Представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОМВД "Биробиджанский" Юрчак Е.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что судом неверно применены нормы материального права.
Поскольку ответчик являлся руководителем, который доводил до сотрудников требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, ежегодно сдавал зачёты по знанию законодательства, вёл табели учёта служебного времени, ежемесячно получал на себя расчётные листки, о переплате выходного пособия ему было известно.
Не согласна с выводом суда о том, что переплата ответчику произошла вследствие технического сбоя в программе 1С, что не является счётной ошибкой. Так, лишняя выплата произошла в результате неверных математических действий программы в связи со сбоем программного обеспечения. Вводя данные в компьютер, бухгалтер не допустил неправильного применения норм. Полагает, что технический сбой в бухгалтерской компьютерной программе является счётной ошибкой, поскольку влечёт за собой математическую ошибку, а не неправильное применение норм трудового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчёт.
Суд в мотивировочной части решения необоснованно сослался на определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17, не учитывая тот факт, что законодательство РФ не имеет прецедентного характера.
Также отметила, что данная выплата установлена федеральным законом и выплачивается за счёт средств федерального бюджета, который в данном случае понёс ущерб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Савичева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Суконко В.А., представитель ответчика Мурдашев А.Е. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Белан Н.А., представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, чтоприказом начальника УМВД России по ЕАО от 13.03.2018 N <...> майор полиции Суконко В.А. <...> уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанным приказом установлен стаж службы для выплаты единовременного пособия на дату увольнения, составивший 20 лет 05 месяцев 08 дней.
При увольнении Суконко В.А. произведено начисление и выплачено выходное пособие 521 612 рублей, исходя из расчёта семнадцати окладов денежного содержания, вместо положенных семи окладов. Переплата единовременного пособия Суконко В.А. составила 306 432 рубля, включая удержанные алименты в размере 75 405 рублей 47 копеек.
Из заключения ИП Ю.В. от 28.09.2018 следует, что при проверке базы данных 1С "Зарплата - Кадры" выявлено, что формула при начислении выходного пособия при общей продолжительности службы более 20 лет изменила свой вид, вместо (оклад + звание) * 7 = результат выглядит следующим образом: (оклад + звание) * 17 = результат.
Согласно заключению ООО "Компания НИТ" от 22.11.2018 проведена экспертиза технического состояния устройства - системного блока, в результате тестирования которого установлено, что при сроке использования 5 лет, он находится в эксплуатации 12 лет, технические характеристики компьютера соответствуют минимальным требованиям для компьютерной техники, предназначенной для работы с компонентами системы "1С:Предприятие" версия 8.3, обнаружены микротрещины на материнской плате, что может приводить к частым зависаниям, непредсказуемым сбоям.
Заключением по материалам служебной проверки, проведённой по факту счётной ошибки при расчёте единовременного пособия майора полиции Суконко В.А., утверждённого начальником МОМВД России "Биробиджанский" 23.11.2018, установлено, что в связи с программным сбоем оборудования 1С "Зарплата и Кадры" в виду залипания клавиш на периферийном устройстве клавиатуры формула для расчёта выходного пособия изменила свой вид в программе 1С "Зарплата и Кадры", и, как следствие счётной ошибки, получен результат суммы, умноженной не на 7 ОДС, а на 17 ОДС.
Уведомлением истца 26.10.2018 ответчик извещён о переплате денежных средств. В уведомлении Суконко В.А. предложено в добровольном порядке в срок до 02.11.2018 возвратить денежные средства либо заключить с МОМВД России "Биробиджанский" соглашение на их погашение сроком не более 1 года.
В ответе от 02.11.2018 Суконко В.А. указал, что вернуть в течение года денежные средства не может, предложил свой график погашения (с 20.11.2018 по 20.07.2022 ежемесячно по 5 000 рублей, 20.08.2022 - 6 026 рублей 53 копеек). С указанными условиями истец не согласился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении пособия при увольнении ответчику были допущены счётные (арифметические) ошибки, а также на отсутствие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Гарантии при увольнении сотрудников органов внутренних дел, в том числе условия выплаты и размер единовременного пособия определены Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Из приведенного правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, с учётом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки.
Счётной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов.
Материалами дела подтверждается наличие арифметической ошибки в расчёте единовременного пособия при увольнении ответчика, поскольку программным обеспечением истца была применена неверная формула (вместо цифры 7 использована цифра 17), то есть произведены неправильные математические действия, что является счётной ошибкой, повлекшей начисление и выплату ответчику денежных средств в завышенном размере, не предусмотренном федеральным законодательством.
При этом истцом Суконко В.А. был извещён о том, что получил денежные средства в завышенном размере, в добровольном порядке их не вернул.
Данные обстоятельства являются основанием для возврата излишне выплаченных Суконко В.А. денежных средств, включая денежные средства, перечисленные в счёт алиментных обязательств.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 264 рублей 32 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2019 отменить, вынести новое решение, которым:
Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" к Суконко В.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия удовлетворить.
Взыскать с Суконко В.А. в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" излишне выплаченное выходное пособие в размере 306 432 рублей.
Взыскать с Суконко В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 264 рублей 32 копеек.
Апелляционную жалобумежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
