Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-301/2018
город Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Королевой Илге Владиславовне, Королеву Владимиру Алексеевичу, Спалвису Павлу Владимировичу, К В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционным жалобам ответчиков Королевой Илги Владиславовны, Королева Владимира Алексеевича, Спалвиса Павла Владимировича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Спалвис Павла Владимировича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 29 104 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 руб. 00 коп.
Взыскать с Королевой Илги Владиславовны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 43 656 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 руб. 00 коп.
Взыскать с Королева Владимира Алексеевича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 43 656 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Королева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Королевой И.В.. Королеву В.А.. Спалвис П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у АО "Мурманэнергосбыт" возникло право требования долга за коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома N * по улице ... на основании договоров уступки прав требования (цессии) между ООО "Тепловая компания" и АО "Мурманэнергосбыт" NN 1,2.3 от 07 июля 2014 года в период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2014 года. Уступаемое право требования принадлежит ООО "Тепловая компания" на основании договора уступки прав (цессии) N 1/2014Ц от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО "Тепловая компания" и ООО "Центр коммунальных технологий". Между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Тепловая компания" заключено дополнительное соглашение N 2 от 28 октября 2014 года к договорам уступки прав (цессии) NN 1, 2, 3 от 07 июля 2014 года по изменению суммы основного долга в сторону уменьшения.
С 16 июля 2014 года АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по адресу: ....
В квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы и проживают: с 28 октября 2011 года Королева И.В., К В.В., Спалвис П.В, с 24 августа 2012 года - Королев В.А.
Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", в связи с чем за период с марта 2013 года по август 2016 года образовалась задолженность в размере 116 418 рублей 04 копейки.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с марта 2013 года по август 2016 года в размере 116 418 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 рублей.
Определением суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён несовершеннолетний собственник 1/4 доли указанной квартиры - К В.В., _ _ года рождения, законными представителями которого являются Королева И.В., Королев В.А.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 августа 2016 года с Спалвиса П.В. как с собственника 1/4 доли квартиры в размере 29 104 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля; с Королевой И.В. и К В.В. как с собственников по 1/4 доли жилого помещения и как законных представителей несовершеннолетнего собственника 1/4 доли квартиры К В.В. - в размере 43 656 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 рубля - с каждого.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Спалвис П.В., Королева И.В., Королев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики Королева И.В., Королев В.А., Спалвис П.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ссылаются на то, что у них отсутствовала возможность защищать свои интересы в суде.
Приводят довод о неприменении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Спалвис П.В., Королева И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы и проживают с 28 октября 2011 года Королева И.В., К В.В., _ _ года рождения, Спалвис П.В., с 24 августа 2012 года Королев В.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03 августа 2017 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с 06 сентября 2011 года являются Королева И.В., Королев В.А., несовершеннолетний К В.В., Спалвис П.В. по 1/4 доли каждый.
07 июля 2014 года между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Тепловая компания" заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого АО "Мурманэнергосбыт" (Цессионарий) принимает на себя право требования долга за коммунальные услуги, в том числе в отношении многоквартирного дома N * по улице ... за период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2014 года. Дополнительным соглашением N 2 от 28 октября 2014 года к договорам уступки прав (цессии) NN 1, 2, 3 от 07 июля 2014 года изменена суммы основного долга в сторону уменьшения.
С 16 июля 2014 года АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по адресу: ....
На основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013 года N б/н, заключённого между МУП "РИВЦ" и АО "Мурманэнергосбыт", МУП "РИВЦ" осуществляет расчёт и выпуск платёжных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг но отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 116418 рублей 04 копейки.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики Королева И.В., Королев В.А., Спалвис П.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Королева И.В., Королев В.А., Спалвис П.В. о судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 07 августа 2017 года, 21 августа 2017 года, 04 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, извещались судом по адресу их регистрации (...), судебные извещения возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54-68, 107-127, 135-149).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, исходя из отсутствия со стороны Королевой И.В., Королева В.А., Спалвиса П.В. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебные заседания, отсутствия у них возможности принимать участие в судебных заседаниях через представителя, обязанность суда надлежащим образом уведомить ответчиков о рассмотрении дела судебной коллегией признается исполненной, а доводы Королевой И.В., Королева В.А., Спалвиса П.В. в части их не извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции несостоятельными.
Ссылку в апелляционных жалобах ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия не принимает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.
Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявлений о применении срока исковой давности не делали, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.
Впервые о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями указано ответчиками в апелляционных жалобах, вместе с тем, исходя из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правового значения указание в жалобах на пропуск срока исковой давности не имеет.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционных жалобах не указано.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Королевой Илги Владиславовны, Королева Владимира Алексеевича, Спалвиса Павла Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
