Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-301/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ягова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ягова М.А. к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Ягова М.А. и его представителя адвоката Араповой М.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по Пензенской области Демина П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, УМВД России по г.Пензе Шуршиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ягов М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе о признании заключения по материалам служебной проверки и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N назначен стажером по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г.Пензе с испытательным сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом врио начальника УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г.Пензе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника УМВД России по г.Пензе N временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для отстранения явилось постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа врио начальника УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу он подлежал увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном сокрытии от регистрации тяжкого преступления, указании в объяснениях потерпевшего ложных сведений об обстоятельствах происшествия, склонении гражданина к написанию несоответствующего действительности заявления, непринятии мер к пресечению преступления и задержанию лиц, его совершивших, а равно невыполнение требований п.п. "д", "м" ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. Фактическим основанием для проведения служебной проверки явилось уголовного дело, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Ссылаясь на то, что на момент проведения служебной проверки и на момент вынесения в отношении него приказа об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обвинение ему не предъявлено, производство по уголовному делу продолжается, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить его в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г.Пензе, взыскать с УМВД России по г.Пензе в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Впоследствии Ягов М.А. дополнил заявленные требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ягов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что материалами служебной проверки установлены факты совершения им нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия к нему мер дисциплинарного характера.
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП N2 УМВД России по г.Пензе капитан полиции Ягов М.А., неся службу в составе следственно-оперативной группы, действуя вопреки интересам службы, находясь в отделе полиции N2 УМВД России по г.Пензе, несмотря на полученное сообщение о совершенном в отношении К.С.С. открытом хищении имущества неустановленными лицами с применением насилия, умышленно внес в объяснение К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о том, что указанный гражданин потерял сотовый телефон при неизвестных обстоятельствах. Кроме того, капитан полиции Ягов А.М. укрыл от регистрации тяжкое преступление, чем существенно нарушил права и законные интересы К.С.С. на защиту от преступного посягательства, доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба, а также интересы общества и государства в сфере надлежащего функционирования органов внутренних дел по противодействию преступности.
Он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В первой половине дня получил сообщение от оперативного дежурного П.А.И., что в отдел полиции N3 обратился гражданин по факту потери сотового телефона в районе <адрес>, т.е. в зоне обслуживания отдела полиции N2. После этого он выехал в отдел полиции N3, забрал оттуда заявителя, которым оказался гражданин К.С.С., привез в отдел полиции N2 и опросил его в своем служебном кабинете. В объяснении он изложил те факты, которые сообщил ему К.С.С. о том, что последний в нетрезвом состоянии возвращался из клуба, в районе <адрес> ему на встречу вышел мужчина, у них произошел конфликт и драка, после драки обнаружил, что потерял телефон. К.С.С. прочитал написанное им с его слов объяснение, замечаний у него не было, поэтому он написал собственноручно, что с его слов написано верно и им прочитано, подставил подпись. К.С.С. также написал собственноручно заявление о потере телефона. Объяснение и заявление он передал в дежурную часть и более этим материалом не занимался. К.С.С. без какого-либо давления на него сообщил о тех фактах, которые счел необходимым сообщить в органы внутренних дел.
Суд принял во внимание объяснения К.С.С., данные им в ходе проведенной служебной проверки, в судебном заседании он в качестве свидетеля допрошен не был, в связи с чем эти объяснения не могут являться допустимым и достоверным доказательством.
Вместе с тем суд не принял во внимание показания свидетеля О.Е.В. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около магазина "Моя родня" на <адрес> он нашел сотовый телефон, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции и который, как ему стало впоследствии известно, принадлежит К.С.С. Не согласен с выводом суда о том, что показания указанного свидетеля не опровергают результаты служебной проверки, т.к. эти показания подтверждают события, изложенные в объяснении К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телефон утрачен им в результате обоюдной драки с неустановленным лицом.
Кроме того, в материале КУСП ОП N3 было указано на похищение у К.С.С. обручального золотого кольца. Однако данный факт не соответствует действительности. Как ему стало известно в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, указанное К.С.С. обручальное кольцо было найдено им дома через какое-то время после обращения в полицию.
Указывает также, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела является доказательством совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Между тем, на момент принятия судом решения по делу производство по данному уголовному делу не окончено, и обвинение ему не предъявлено. Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о совершении им проступка, поскольку вопрос о виновности лица в совершении уголовно-наказуемого деяния может быть разрешен только вступившим в законную силу приговором суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N883 приказ МВД России от 24.12.2008 N1138 утратил силу. При этом пунктом приказа от 31.10.2013 N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п.11 Типового кодекса).
В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст.47 Федерального закона N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48, 50 настоящего Федерального закона.
Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ягов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г.Пензе. С ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ягов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном сокрытии от регистрации тяжкого преступления, указании в объяснениях потерпевшего ложных сведений об обстоятельствах происшествия, склонении гражданина к написанию несоответствующего действительности заявления, не принятии мер к пресечению преступления и задержанию лиц, его совершивших.
В соответствии с приказом УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N с Яговым М.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра режимного кабинета N в отделе полиции N2 УМВД России по г.Пензе, в рукаве форменной одежды сотрудника полиции, находящейся в шкафу, был обнаружен материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества у гражданина К.С.С. Процессуальное решение по данному материалу отсутствовало.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в отдел полиции N3 УМВД России по г.Пензе обратился гражданин К.С.С. и сообщил о том, что по <адрес> неизвестные избили его, отобрали наручные часы, кольцо из желтого металла и сотовый телефон. Обращение зарегистрировано в КУСП отдела полиции N3 УМВД России по г.Пензе за номером 3678. В целях незамедлительного реагирования на сообщение о преступлении оно было передано по телефону оперативным дежурным отдела полиции N3 УМВД России по г.Пензе капитаном полиции С.А.В. в отдел полиции N УМВД России по г.Пензе.
Старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензе майор полиции П.А.И. при регистрации в КУСП поступившего от капитана полиции С.А.В. сообщения исказил полученную информацию, зарегистрировал указанное сообщение в КУСП отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензе за N от ДД.ММ.ГГГГ как "около магазина "Моя родня" у гражданина К.С.С. пропал сотовый телефон".
Первоначальный опрос заявителя К.С.С. проводил оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензе капитан полиции Ягов М.А., который внес в объяснение К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление под номером КУСП 3070 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующие действительности сведения о том, что заявитель потерял свой сотовый телефон при неизвестных обстоятельствах.
В дальнейшем рассмотрением материала занимались сотрудники ОУР отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензе К.М.В., Ч.С.А. и стажер по должности оперуполномоченного Г.К.А. По результатам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи сотового телефона у К.С.С. ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Сведения о совершенном в отношении гражданина открытом хищении имущества с применением насилия в материалах проверки отсутствовали.
Направленный из отдела полиции N3 УМВД России по г.Пензе в соответствии с ч.1 ст.151 УПК РФ по подследственности (территориальности) материал проверки по сообщению К.С.С. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), поступил в отдел полиции N2 УМВД России по г.Пензе ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в КУСП за N. Данный материал содержал рапорт оперативного дежурного по сообщению К.С.С. об открытом хищении имущества, дополнительное заявление К.С.С. о грабеже и объяснение указанного гражданина об обстоятельствах совершенного преступления.
В соответствии с резолюцией начальника отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензе полковника полиции Г.И.В. данный материал проверки (КУСП N) отписан временно исполняющему обязанности начальника ОУР отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензе К.В.Я. Последним материал проверки отписан на исполнение старшему оперуполномоченному ОУР отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензе капитану полиции З.А.А.
В результате материал проверки КУСП N по заявлению К.С.С. об открытом хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ без процессуального решения обнаружен в рукаве форменной одежды, находящейся в шкафу служебного кабинета N отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензе.
Из объяснения К.С.С., данного им в ходе служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неизвестные лица избили его и открыто похитили принадлежащее ему имущество. После этого он совместно с супругой К.Е.И. направился в отдел полиции N3 УМВД России по г.Пензе и сообщили дежурному о случившемся. Ему ответили, что сообщение передано по территориальности в отдел полиции N2 УМВД России по г.Пензе и просили ожидать сотрудников указанного отдела полиции. С прибывшими сотрудниками отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензе он съездил на место происшествия, а затем направился в отдел полиции по адресу: <адрес>, где по обстоятельствам произошедшего с ним беседовал сотрудник полиции. Он написал заявление о том, что его ограбили и избили по адресу: <адрес>. Однако сотрудник полиции сказал, что данное заявление необходимо переделать. Он начал писать под диктовку полицейского, что состоялась обоюдная драка, в результате которой были утеряны вещи. Он поинтересовался, почему нельзя написать заявление о том, что произошло в действительности, на что сотрудник полиции ответил, что тех, кто его избил все равно не найдут, а телефон отыскать еще возможно, поэтому необходимо написать заявление по факту утраты телефона. В результате он написал заявление подобного характера под диктовку полицейского, после чего сотрудник полиции составил объяснение по факту потери телефона, хотя телефон был похищен. Сотрудник полиции неоднократно переписывал объяснение. Подписав документы, он и супруга спустились к дежурной части, где ожидали выдачи талона-уведомления. К ним вновь спустился сотрудник полиции, принимавший заявление, и попросил подписать новое объяснение. Он подписал документ, не читая, получил талон-уведомление и ушел. Через несколько дней его вызвал участковый уполномоченный отдела полиции N3 УМВД России по г.Пензе С.Е.В., который сообщил, что имеются два его обращения: одно из отдела полиции N2 по факту утраты телефона, а второе из отдела полиции N3 по факту грабежа. Он рассказал участковому уполномоченному полиции, что в действительности в отношении него был совершен грабеж, а в отделе полиции N2 УМВД России по г.Пензе он написал заявление и объяснение об утрате телефона под диктовку. После этого С.Е.В. вновь принял от него заявление по факту грабежа и опросил по обстоятельствам открытого хищения имущества.
Супруга К.С.С. - К.Е.И. в ходе служебной проверки подтвердила объяснения К.С.С.
Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензе капитан полиции Ягов М.А., неся службу в составе следственно-оперативной группы, действуя вопреки интересам службы, находясь в отделе полиции N2 УМВД России по г.Пензе, по адресу: <адрес>, несмотря на полученное сообщение о совершенном в отношении К.С.С. открытом хищении имущества неустановленными лицами с применением насилия, умышленно внес в объяснение К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о том, что указанный гражданин потерял сотовый телефон при неизвестных обстоятельствах. Кроме этого, капитан полиции Ягов М.А. склонил К.С.С. к написанию несоответствующего действительности заявления об утрате телефона, которое было зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, капитан полиции Ягов М.А. укрыл от регистрации тяжкое преступление, чем существенно нарушил права и законные интересы К.С.С. на защиту от преступного посягательства, доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба, а также интересы общества и государства в сфере надлежащего функционирования органов внутренних дел по противодействию преступности.
Своими действиями капитан полиции Ягов М.А. проигнорировал требования ч.1 ст.144 УПК РФ, п.п.1, 2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", п.п.40, 49, 50.1, 50.2, 50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N736.
Кроме того, капитан полиции Ягов М.А. не выполнил требования п.п. "д", "м" ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), и п.п.1, 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающих сотрудников органов внутренних дел соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственной власти.
Отказывая Ягову М.А. в удовлетворении заявленных к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г.Пензе требований о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта не нарушены.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и доказательствах по делу, которым дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Отказывая Ягову М.А. в иске, суд также обоснованно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поэтому в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами служебной проверки не подтвержден, являются необоснованными и опровергаются как материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшимися судом, так и другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей С.А.В. - оперативного дежурного отдела полиции N3 УМВД России по г.Пензе, принимавшего ДД.ММ.ГГГГ сообщение от К.С.С. и передававшего его в отдел полиции N2, Д.В.А. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам АРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области, С.И.В. - участкового уполномоченного отдела полиции N2 УМВД России по г.Пензе.
Изложенные апеллянтом доводы о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и опрашивал К.С.С. по факту его обращения в полицию, однако последнего к написанию несоответствующего действительности заявления не склонял, ложных сведений в объяснение К.С.С. не вносил, напротив последний своей подписью подтвердил правильность сообщенных им фактов, изложенных в объяснении, и собственноручно написал заявление об утрате телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего К.С.С. и его супруги К.Е.И., данными в ходе проведения служебной проверки, а также показаниями указанных выше сотрудников полиции, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей.
То обстоятельство, что К.С.С. не был допрошен судом в качестве свидетеля, не опровергает выводы суда о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанные на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, ходатайство о допросе К.С.С. в качестве свидетеля истцом вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апеллянта о том, что показания свидетеля О.Е.В. об обстоятельствах обнаружения им сотового телефона, похищенного у К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают объяснения самого К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об утрате им сотового телефона в ходе обоюдной драки с неизвестным лицом, являются необоснованными, поскольку в указанное объяснение К.С.С. истцом были внесены ложные сведения, не соответствующие обстоятельствам открытого хищения у К.С.С. сотового телефона.
При указанных обстоятельствах показания свидетеля О.Е.В. правомерно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, Ягов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за внесение в объяснения К.С.С. ложных сведений и склонение последнего к написанию не соответствующего действительности заявления об обстоятельствах хищения у него только сотового телефона.
В связи с этим обстоятельства, связанные с пропажей у К.С.С. обручального золотого кольца, на которые апеллянт указывает в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент увольнения его вина не была установлена приговором суда, следствие по возбужденному в отношении него уголовному делу до настоящего времени не окончено, обвинение в совершении преступления не предъявлено, не свидетельствуют о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку истец уволен из органов внутренних дел не в связи с совершением им преступления (п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ), а по иному основанию - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.92 указанного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
