Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
8 февраля 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам третьего лица Климовой Л.П. и ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) удовлетворить.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2616041 рубль 78 копеек, в том числе:
- по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238411 рублей 67 копеек по состоянию на 21 июня 2017 года, из которых: 707130 рублей 67 копеек - ссудная задолженность, 209523 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом, 257003 рубля 62 копейки - неустойка на сумму основного долга, 64753 рубля 59 копеек - неустойка на сумму невыплаченных процентов;
- по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377630 рублей 11 копеек, в том числе: 970500 рублей - ссудная задолженность, 390130 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом,
в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1:
с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - в пределах стоимости квартиры в размере 2245000 рублей,
с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - в пределах стоимости 12,5% доли в уставном капитале ООО "Сварог" в размере 248130 рублей.
Обратить взыскание в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) на залоговое имущество - квартиру, <данные изъяты>, принадлежавшую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1796000 рублей.
Возместить Акционерному Коммерческому Банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26665 рублей 65 копеек за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя АОАКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Плохих О.Н., представителя ТУ Росимущества в Камчатском крае Чистяковой М.Э., полагавших апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) (далее по тексту - АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", Банк) обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее по тексту ТУ Росимущества в Камчатском крае) о взыскании задолженности по кредитному договору (за счет наследственного имущества).
Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1. были заключены кредитные договоры N ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ, а также договор ипотеки NДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти непогашенная задолженность по названным кредитным договорам составила 708583 руб. 69 коп. и 990287 руб. 67 коп. соответственно.
На день смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: квартира, <данные изъяты>, и доля в уставном капитале ООО "Сварог", ИНН <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью 496260 руб. По сообщению нотариуса <данные изъяты> наследственное дело после смерти ФИО1. не открывалось.
В связи с отсутствием наследников принадлежавшее ФИО1. жилое помещение в порядке наследования по закону перешло в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа, а доля в уставном капитале ООО "Сварог" - к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
Несмотря на получение ответчиками уведомлений о задолженности по кредитным договорам с приложением всех документов, подтверждающих ее возникновение, долг остается не погашенным.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1698871 руб. 36 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в согласованном сторонами размере - 1398684 руб. 68 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22694 руб. 36 коп. за счет средств бюджета г. Петропавловска-Камчатского.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2616041 руб. 78 коп., в том числе: по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238411 руб. 67 коп. по состоянию на 21 июня 2017 года, из которых: 707130 руб. 67 коп. - ссудная задолженность, 209523 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 257003 руб. 62 коп. - неустойка на сумму основного долга, 64753 руб. 59 коп. - неустойка на сумму невыплаченных процентов; по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377630 руб. 11 коп., в том числе: 970500 руб. - ссудная задолженность, 390130 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1.: с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - в пределах стоимости квартиры в размере 2245000 руб., с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - в пределах стоимости <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО "Сварог" в размере 248130 рублей. Кроме того, просила обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, <данные изъяты>, принадлежавшую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1398684 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель истца АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Плохих О.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Башуров С.Н. исковые требования АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" не признал.
Ответчик ТУ Росимущества в Камчатском крае представителя для участия в судебном заседании не направило.
ООО "Сварог", Климова Л.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Климова Л.П., ссылаясь на его незаконность по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сварог" в размере 248130 руб. не основан на законе, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности определяется, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества общества, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. Вместе с тем, при определении стоимости доли в уставном капитале общества в распоряжение экспертов не была представлена бухгалтерская отчетность за период, предшествующий дате смерти наследодателя, что, по мнению апеллянта, повлияло на оценку, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано. Полагает, что заключение эксперта N 1355-17-СЭ от 11 мая 2017 года, на котором основан вывод суда о стоимости доли наследодателя в уставном капитале ООО "Сварог", является недостаточным доказательством, что повлекло принятие незаконного решения. Также считает, что суд, приняв решение, которым затронуты права и законные интересы других участников ООО "Сварог", не привлеченных к участию в деле, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Добровольская З.П. также просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено все имущество, подлежащее включению в наследственную массу, истцом не представлено доказательств, подтверждающих непринятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1., его сыном ФИО2., являющимся наследником первой очереди. Также ссылается на не исследование судом того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена должником в период брака и является совместно нажитым имуществом.
Полагает, что на долю в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежавшую ФИО1. на момент смерти, также должно быть обращено взыскание по долгам наследодателя.
Считает, что оспариваемым решением суда с Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана сумма, превышающая стоимость перешедшего к нему имущества, что, по мнению апеллянта, противоречит нормам ГК РФ.
Выражает мнение, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца, в которых усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку узнав о смерти заемщика летом 2015 года, истец обратился с иском только летом 2016 года, чем намерено способствовал увеличению задолженности.
Также выражает несогласие с решением суда в части отнесения возмещения расходов по уплате государственной пошлины за счет бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, полагая, что такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу Климовой Л.П. ТУ Росимущества в Камчатском крае полагает, что судом при рассмотрении дела установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и ФИО1. (Заемщик) заключили кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1000000 руб. под 15 % годовых сроком до 31 декабря 2019 года (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N
Сумма кредита получена заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор ипотеки N N/ИП, предметом которого явилась квартира <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор N, на основании которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1000000 руб. под 20 % годовых сроком до 1 июня 2020 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору N выполнил в полном объеме, общая сумма в размере 1000000 руб. заемщиком получена.
ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным истцом сведениям по указанным кредитным договорам имеется задолженность, размер которой по состоянию на 21 июня 2017 года составил 2616041 руб. 78 коп., в том числе: по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ - 1238411 руб. 67 коп., из которой: 707130 руб. 67 коп. - ссудная задолженность, 209523 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 257003 руб. 62 коп. - неустойка на сумму основного долга, 64753 рубля 59 копеек - неустойка на сумму невыплаченных процентов; по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ - 1377630 руб. 11 коп., в том числе: 970500 руб. - ссудная задолженность, 390130 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом.
Судом также установлено, что на день смерти ФИО1. принадлежало следующее имущество: квартира, <данные изъяты>, а также доля в уставном капитале ООО "Сварог" в размере <данные изъяты>%.
Согласно ответу нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края <данные изъяты>. от 4 марта 2016 года наследственное дело после смерти ФИО1. не заводилось, наследники ФИО1. за оформлением наследства не обращались.
Согласно заключению эксперта ООО "Кредит-Оценка" N 1355-17-СЭ от 11 мая 2017 года, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, по состоянию на 6 июля 2015 года рыночная стоимость спорной квартиры составляла2245000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО "Сварог" - 248130 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1. перед Банком имеется непогашенный долг по кредитным договорам, в связи со смертью ФИО1. этот долг подлежит взысканию с его наследников за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество.
Исходя из того, что никто из родственников умершего о своих правах на наследственное имущество не заявлял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1., является выморочным, недвижимое имущество в виде квартиры переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором эта квартира расположена, то есть Петропавловск-Камчатского городского округа, а доля в уставном капитале юридического лица - ТУ Росимущества в Камчатском крае, которые и должны отвечать перед АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" по долгам ФИО1. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, сделанными с учетом возникших между сторонами правоотношений. Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оснований не согласится с выводами суда о стоимости доли в уставном капитале ООО "Сварог" у судебной коллегии также не имеется, поскольку положенное в его основу Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Климовой Л.П., оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, Климова Л.П. суду первой инстанции не представила. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы других участников ООО "Сварог", не привлеченных к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку апеллянтом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением на них возложена какая-либо обязанность, нарушен их материальный интерес либо иным образом нарушены их права и законные интересы.
Указанные лица не лишены возможности реализовать свое преимущественное право на покупку доли в уставном капитале общества на стадии исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о том, что истцом не представлено доказательств непринятия наследства ФИО2., приходящимся наследодателю сыном и являющимся наследником первой очереди, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, а также сведений о фактическом принятии ими наследства в материалах дела не имеется.
Ссылку в той же апелляционной жалобе на то, что спорная квартира приобретена в период брака с Климовой Л.П., в связи с чем является общим имуществом супругов, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данная квартира является предметом договора ипотеки N/ИП, заключенного во исполнение обязательств заемщика, в связи с чем положения п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ позволяют кредитору по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение непосредственно из стоимости заложенного имущества.
Утверждение представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в апелляционной жалобе о том, что с данного ответчика взыскана сумма, превышающая стоимость перешедшего к нему имущества, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым решением с ответчиков взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в частности, с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пределах стоимости квартиры в размере 2245000 руб. Указанный размер установлен судом на основании заключения эксперта N 1355-17-СЭ от 11 мая 2017 года, доказательств иной стоимости спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, а не статьи 98 ГПК РФ, является ошибочным.
На основании изложенного, учитывая требование закона о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками: администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 20424 руб. 92 коп., ТУ Росимущества в Камчатском крае - в размере 2269 руб. 44 коп.
В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года изменить в части распределения судебных расходов.
Изложить девятый абзац резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года в следующей редакции:
"Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20424 руб. 92 коп.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2269 руб. 44 коп.".
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьего лица Климовой Л.П. и ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
