Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-301/2018
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-301
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Костромы на решение Димитровского районного суда города Костромы от 06 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Кострома к Гугиной Раисе Борисовне, Романовой Марине Петровне, Горячевой Евгении Петровне о выселении из жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Костромы Мальцевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы ответчиков Гугиной Р.Б., Романовой М.П., Горячевой Е.П. и их представителя адвоката Знароченковой А.Г., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Гугиной Р.Б., Романовой М.П., Горячевой Е.П. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что жилое помещение является муниципальной собственностью и имуществом казны. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, основанием для вселения послужил договор аренды жилого помещения в общежитии ПТУ N5 от 01 января 1995 года, согласно которому в пользование предоставлено помещение N 65, состоящее из двух комнат площадью <данные изъяты>.м, для проживания трех человек. В настоящее время училище реорганизовано в форме присоединения к ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум". Исходя из характера спорных правоотношений, между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению жилого помещения на основании договора коммерческого найма. 28 сентября 2016 года в адрес Гугиной Р.Б. и членов ее семьи было направлено предупреждение с предложением в срок до 1 февраля 2017 года освободить жилое помещение, данное требование до настоящего времени не выполнено.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец указал, что ответчики занимают две комнаты N по <адрес> в <адрес>. Исходя из ранее действовавшего законодательства, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Однако уполномоченным органом решение о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось, ордер на вселение не выдавался. В связи с этим у ответчиков отсутствует право пользования спорными жилыми помещениями. Договор аренды жилого помещения от 01.01.1995 года не подписан уполномоченным лицом со стороны арендодателя, в нем не согласовано существенное условие, поскольку невозможно идентифицировать переданное в пользование имущество. Истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, N, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета в комнате N
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Мальцева И.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагает необоснованным вывод суда о том, что подтверждением законности вселения является факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, а также, что отсутствие ордера и ненадлежащее оформление документов о вселении не может влечь негативные последствия для ответчиков. Ссылаясь на положения Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указывает, что наличие регистрации не может служить условием реализации прав и свобод граждан и не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и не свидетельствует о законности их вселения в жилое помещение. Считает, что судом не дано оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии сведений о вселении ответчиков в комнату общежития, отсутствия совместного решения администрации и предприятия об этом, ордеров за 1983 год о предоставлении Гугиной Р.Б. жилого помещения не обнаружено. Поскольку вселение ответчиков в общежитие произведено не в соответствии с порядком предоставления жилой площади в общежитиях, то положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям не применимы. Вывод суда о том, что жилищные права ответчиков возникли задолго до подписания договора аренды от 01.01.1995 г., в момент их вселения в общежитие, не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка договору аренды от 01.01.1995 г., в нем не согласовано существенное условие, поскольку невозможно идентифицировать переданное в пользование имущество, договор не был подписан со стороны арендодателя. Считает, что ответчики не относятся к кругу лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления других жилых помещений, поскольку на дату введения Жилищного кодекса РФ они не приобрели право пользования комнатами в общежитии, кроме того, Горячева Е.П. является собственником другого жилого помещения, а Гугина Р.Б. и Романова М.П. членами семьи собственника. По мнению заявителя жалобы, переход права собственности на спорные жилые помещения в общежитии к муниципальному образованию влечет за собой прекращение договора аренды жилого помещения от 01.01.1995 года. Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гугина Р.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Михина Д.А. полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорными являются жилые помещения - комнаты N и N общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>.
Общежитие по данному адресу ранее находилось в распоряжении ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" (ранее ПТУ N5).
Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N 1375 от 18.12.2014 года общежитие по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность.
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества г. Костромы от 07.08.2017 г. и от 20.11.2017 г. комнаты N по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и имуществом казны.
Из технического плана 2 этажа строения по <адрес> следует, что комната N имеет площадь <данные изъяты> кв.м., комната N состоит из двух смежных помещений площадями N
Согласно справки МКУ г. Костромы "ЦРГ" ответчики с 10.06.1983 года по настоящее время зарегистрированы в общежитии по <адрес>
В соответствии с договором аренды помещения в общежитии Костромского ПТУ N 5, заключенного с Гугиной Р.Б., ей предоставили две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м для проживания троих человек на срок с 01.01.1995 г. по 01.01.1996 г.
По информации Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Гугина Р.Б. с 12.08.1983 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состав семьи 3 человека.
Проанализировав объяснения ответчиков, сведения о наличии у них постоянной регистрации в спорных жилых помещениях с 1983 года, трудовую книжку Гугиной Р.Б., из которой следует, что на момент вселения в спорные жилые помещения она состояла в трудовых отношениях с владельцем общежития - ГПТУ N 1, которое в 1984 году было переименовано ПТУ N5, показания свидетелей ФИО18., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гугина Р.Б. с членами своей семьи двумя дочерьми Романовой М.П. и Горячевой Е.П. была правомерно вселена в комнату в общежитии.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, этого вывода не опровергают.
Действительно, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" наличие регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации ( ст. 3).
Между тем до введения в действие этого Федерального Закона институт прописки по месту жительства имел иной характер. Постановление СНК РСФСР от 28 апреля 1925 года "О прописке граждан в городских поселениях", а впоследствии Правила регистрации (прописки) граждан, утвержденные Положением о паспортной системе в СССР, введенные в действие Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 667, регламентировали институт регистрации (прописки) по месту жительства. На основании Положения о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677, Постановления Совета Министров СССР N 678 от 28 августа 1974 года "О некоторых правилах прописки граждан" прописка легализировала проживание в жилом помещении, свидетельствовала об отсутствии самоуправного вселения в жилое помещение. Так, в пункте 25 этого Положения было установлено, что для прописки гражданами предоставляются заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно-воинские документы.
В связи с этим, то обстоятельство, что ордер на вселение на настоящий момент не сохранился, не может ставить под сомнение законность вселения ответчиков в спорные жилые помещения.
Не свидетельствует об изменении характера пользования жилыми помещениями наличие договора аренды на эти жилые помещения от 01.01.1995 года, поскольку ответчики вселились в эти помещения на ином основании задолго до подписания ими этого договора. Кроме того, в соответствии со ст. 17 Закона РСФСР от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" только собственники жилищного фонда имели право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Доли государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору аренды, должны были определяться Правительством Российской Федерации и правительствами республик в составе Российской Федерации, органами государственного управления краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга. Таким образом, ПТУ N 5 не обладало правом на предоставление помещений в общежитии в аренду.
То обстоятельство, что ответчиками с ведома и по решению администрации училища была предоставлена для проживания не только комната N, но и комната N, подтверждается текстом договора аренды, в котором ПТУ N5 признает правомерность занятия этих комнат, и показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что втора комната была предоставлена семье давно, с момента рождения дочери.
При решении вопроса о выселении ответчиков из спорного жилого помещения суд правомерно исходил из того, что, законно вселившись в спорные комнаты в общежитии, ответчики приобрели право пользования ими, и на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что стаж работы Гугиной Р.Б. на 01.03.2005 года в ПТУ N 5 (как следует из записи в трудовой книжке до 01.10.1984 года ГПТУ N 1) составлял около 20 лет, ее семья состояла и состоит до настоящего времени на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в настоящее время Гугина Р.Б. достигла пенсионного возраста.
В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
К моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Гугина Р.Б. состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, общий стаж ее трудовой деятельности в организации, предоставившей ей комнаты в общежитии к 01 марта 2005 года превысил 10 летний срок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения предъявленного иска не имелось.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, этого вывода не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда города Костромы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
