Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драчева В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2018, которым постановлено:
Иск Драчева В. В. к Драчеву А. В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драчев В.В. обратился в суд с иском к Драчеву А.В. о признании доли жилого помещения малозначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации за долю жилого помещения. В обоснование иска Драчев В.В. указал, что является собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, собственником 1/4 доли является его брат Драчев А.В. Они проживают в одной квартире. Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, не работает, у него в собственности имеется другое жилое помещение в размере 1/3 доли, расположенное по адресу: <...>. Ответчик постоянно угрожает истцу, не даёт спокойно проживать в квартире.
1/4 доли в квартире является малозначительной, не может быть выделена в натуре, т.к. речь идёт о городской квартире с одной кухней, сантехническим узлом и одним входом в квартиру. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании указанной долей в квартире, доля ответчика столь мала, что её нельзя обособить для проживания.
В адрес ответчика он направил предложение о выкупе его доли, однако положительного ответа получено не было. Они не смогли прийти к согласию, в силу чего он вынужден обратиться в суд.
Просил суд признать 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, малозначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли спорного жилого помещения, признать право собственности на 1/4 доли спорного жилого помещения за истцом, взыскать с Драчева В.В. в пользу Драчева А.В. компенсацию за 1/4 доли в размере 413 788 рублей.
В судебное заседание Драчев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Драчева В.В. - Челдушкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время истец в спорной квартире не проживает, фактически живет ответчик, который не оплачивает коммунальные услуги. Ранее вызывали сотрудников полиции, т.к. он скандалил с истцом. В квартире три комнаты, один вход и санузел. Доля ответчика является незначительной. Ключи от квартиры у истца имеются.
Ответчик Драчев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в спорной квартире проживает с 28.08.2017, брат проживал до января 2018 года, потом уехал в <...>, где и живёт по настоящее время. Он проживает постоянно в одной комнате, там находятся его вещи. В период с сентября по декабрь 2017 года не оплачивал коммунальные услуги из-за финансовых затруднений. В квартире по ул. <...> проживает его бывшая супруга с сыном. С ними он жить не хочет. Отношения с братом нормальные, ключи от квартиры он имеет, замки на входной двери не менялись.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Драчев В.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что суд не учёл следующие обстоятельства: он всю жизнь помогал и обеспечивал маму, которая проживала в спорной квартире, производил оплату коммунальных услуг. Его брат Драчев А.В. проживает в квартире только после смерти мамы.
Жилая площадь 1/4 доли составляет <...> кв.м. Комнаты с таким размером в квартире нет. Имеется комната размером <...> кв.м. Выделение её кому-либо из сособственников будет нарушать прав и интересы иных сособственников.
В спорном жилом помещении ответчик на регистрационном учёте не состоит, зарегистрирован в другом жилом помещении, в квартиру вселился только в августе 2017 года. По отношению друг к другу они составляют разные семьи, фактическое пользование ответчиком своей долей в квартире причиняет несоразмерные неудобства другим собственникам.
Просил приобщить к материалам дела CD диск.
В заявлении, поступившем в суд ЕАО 05.04.2018, истец Драчев В.В. просил приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018.
Истец Драчев В.В., представитель истца Челдушкина Е.В., ответчик Драчев А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Драчев В.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м.
Право собственности Драчева В.В. возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.
Драчеву А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> принадлежит 1/4 доли.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Кроме того, суд указал, что доля Драчева А.В. в спорной квартире не является незначительной, и он имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведённых положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Драчева В.В.), поэтому Драчева В.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Драчеву А.В.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно только лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, является ошибочным, однако на законность вынесенного судебного решения в целом не влияет.
Из анализа приведённых выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Драчева А.В., судом не установлено.
Учитывая то обстоятельство, что Драчев А.В. заинтересован в использовании принадлежащего ему имущества, фактически проживает в спорной квартире после смерти матери, что не оспаривалось сторонами, а также то, что доля ответчика в размере 1/4, исходя из общей и жилой площади жилого помещения, не является незначительной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также судебная коллегия учитывает, что указание на невозможность совместного проживания сторон не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и прекращения общей собственности, поскольку как собственник жилого помещения ответчик в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
