Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года №33-301/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Даурова ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Даурова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.; убытки в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Даурова ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации причиненного морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Даурова Т.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дауров Т.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий на праве собственности гр. ФИО5 автомобиль "<данные изъяты>", г/н N, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 Авто гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания необоснованно отказалась от получения заявления, сославшись на не принятие почтовой корреспонденции. Истец, не согласившись с действиями страховой компании, самостоятельно произвел независимую оценку, согласно которой сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. На его обращение с претензией страховая компания не удовлетворила его требование о выплате суммы ущерба. Между ФИО5 и Дауровым Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому Дауров Т.П. получил право требований к страховщику на осуществление выплаты по страховому возмещению.
С учетом уточенных требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, по установленному проведенной судебной экспертизой ущербу, всего в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде: оплату расходов за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки, в виде расходов на досудебную оценку суммы ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Дауров Т.П. поддержал уточенные требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив ответчику транспортное средство на осмотр, действуя недобросовестно, при отсутствии оснований, самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений при отсутствии доказательств того, что страховщик уклонился от данных действий. Данный факт не позволил произвести страховую выплату в добровольном порядке. Доказательств того, что транспортное средство не имело возможности самостоятельного передвижения истцом суду не представлено. Считает, что право истца на возмещение убытков страховщиком нарушено не было, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения и иных производных от данного требования требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дауров Т.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 транспортному "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его автогражданская ответственность, направив по почте в страховую компанию заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов, однако какого-либо решения страховщиком не принято по его обращению по причине непредставления на осмотр транспортного средства.
Между ФИО5 и Дауровым Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому Дауров Т.П. получил право требований к страховщику на осуществление выплаты по страховому возмещению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно выводам которого ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рубля.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н N с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Установив, что страховая выплата ответчиком не была произведена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, поскольку он не подтвержден материалами дела и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра ответчику.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - закон об ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 этого Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Страховщиком в адрес ФИО5 направлялась телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр. Истец приглашался на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов. Между тем, в указанный день транспортное средство представителем ответчика осмотрено не было.
Ответчик направил повторную телеграмму о направлении на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Однако, транспортное средство не было представлено на осмотр.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осмотр транспортного средства не был произведен страховщиком по независящим от истца основаниям, нельзя признать верным.
Материалами дела достоверно установлено, что страховщик предпринял надлежащие меры к исполнению названных обязанностей, а истец, напротив, транспортное средство для осмотра не представил. При отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, ФИО5 самостоятельно обратился к независимому оценщику ФИО13. для проведения экспертизы.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, на то, что в соответствии с абзацем 6 п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, истец вправе вновь обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.
В связи с нарушением потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и недоказанности размера причиненных убытков, решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
В части требования Даурова Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151 и 383 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование неразрывно связаны с личными неимущественными правами ФИО5 (цедента), соответственно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, они не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года в части удовлетворения требований истца о взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и принятии по делу новое решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения требований Даурова ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> руб.; убытков в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов в виде стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Даурова ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> руб.; убытков в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов в виде стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка