Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2018 года №33-301/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-301/2018
Судья Ковалева О.Г. Дело N 33-301/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР 18 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевцова А.В. и третьего лица Белякиной (Богомоловой) А.А. - Чайковской О.П. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2016 года по иску Урумова А.Ю. к Шевцову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Шевцова А.В. и третьего лица Белякиной (Богомоловой) А.А. - Чайковской О.П., третьих лиц - Бостановой Ф.М., нотариуса Семеновой М.М., представителя третьего лица - Управления Росреестра по КЧР - Анапиева А.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урумов А.Ю. обратился в суд с иском к Шевцову Андрею В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56,8 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора от 15 января 2014 года, заключенного между ним и <ФИО>4 В. В обоснование иска указал, что переход права собственности по указанному договору зарегистрирован не был, так как <ФИО>4 В. после его заключения стал болеть и вскоре скоропостижно умер. В настоящее время, при обращении за регистрацией права собственности в установленном законом порядке, выяснилось, что после смерти <ФИО>4 В. в наследство вступил его брат Шевцов А.В. и зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную долю в праве на квартиру. Урумов А.Ю. обратился в суд с настоящим требованием, поскольку без оформления права собственности на объект недвижимости он не может реализовать свои права, связанные с владением и распоряжением спорным имуществом, приобретенным им по договору от 15 января 2014 года.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бостанова Ф.М. с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Белякина (Богомолова) А.А., нотариус Семенова М.М., представитель Управления Росреестра по КЧР, в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска в свое отсутствие либо в отсутствие своих представителей не просили.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2016 года исковые требования Урумова А.Ю. удовлетворены.
На данное судебное решение представитель ответчика Шевцова А.В. и третьего лица Белякиной (Богомоловой) А.А. - Чайковская О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд в связи с признанием иска представителем ответчика, посчитал, что спор о праве отсутствует, при этом, не установив, что сделка, заключенная 15 января 2014 года, не соответствует требованиями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом суду не представлены письменные отказы от приобретения отчуждаемого недвижимого имущества сособственниками спорной трехкомнатной квартиры - родным братом и матерью продавца - Шевцовым А.В. и ФИО 6 Таким образом, при заключении сделки купли-продажи между <ФИО>4 В. и Урумовым А.Ю. нарушено преимущественное право данных лиц на приобретение 1/4 доли в праве на недвижимость. На момент обращения Урумова А.Ю. в суд уже произошла государственная регистрация права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшей <ФИО>4 В., и произошел переход права к Шевцову А.В., так как 10 февраля 2016 года осуществлена государственная регистрация права на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 февраля 2016 года, которое истцом не оспаривается. Согласно п. 5 договора купли-продажи от 15 января 2014 года в спорной квартире зарегистрированные и проживающие отсутствуют. Однако, на момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО 6 и <ФИО>4 В., скончавшиеся в спорной квартире в мае 2014 года. Кроме того, в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт болезни продавца после заключения сделки купли-продажи и факт его неявки в Управление Росреестра по КЧР для подачи документов на регистрацию перехода права собственности. Не соответствует действительности и материалам дела ссылка суда о наличии заявления ответчика Шевцова А.В. о рассмотрении иска в его отсутствие. Последний не давал поручения Бостановой Ф.М. представлять его интересы в суде, о рассмотрении дела в суде и о вынесенном 10 ноября 2016 года решении ему также не было известно. О том, что он лишился 1/4 доли в праве собственности, он узнал от своей дочери Белякиной (Богомоловой) А.А. 06 декабря 2017 года, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сведения о надлежащем извещении которой, в материалах дела также отсутствуют. Лишившись права участия в гражданском процессе, Белякина (Богомолова) А.А. не смогла вступить в дело на стороне ответчика - своего отца Шевцова А.В. При вынесении решения суд первой инстанции не прекратил право собственности на спорное имущество, зарегистрированное 10 февраля 2016 года за Шевцовым А.В.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Шевцов Андрей В. и третье лицо - Белякина (Богомолова) А.А., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя. Их представитель Чайковская О.П. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, просила ее удовлетворить.
Третье лицо - Бостанова Ф.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо - нотариус Семенова М.М. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР Анапиев А.Я. представили истребованные судебной коллегией письменные доказательства - наследственные дела и дело правоустанавливающих документов; своего мнения относительно апелляционной жалобы и иска не выразили.
Истец Урумов А.Ю., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 ноября 2016 года ответчик Шевцов А.В. и третье лицо - Белякина (Богомолова) А.А. не присутствовали, сведения о надлежащем извещении их о дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования о необходимости надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 04 апреля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда надлежит отменить и разрешить исковые требования Урумова А.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Шевцову А.В., <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>3 (по 1/4 доле в праве); право общей долевой собственности данных лиц зарегистрировано в ЕГРН 15 февраля 2003 года на основании договора купли-продажи от 24 января 2003 года.
Как следует из наследственного дела NСМ-129/06 и выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13 апреля 2018 года, <ФИО>3 умерла <дата>; в наследство по закону после ее смерти вступила ее дочь - Белякина (Богомолова) А.А.; право собственности Белякиной (Богомоловой) А.А. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 10 февраля 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 февраля 2016 года.
Как следует из наследственного дела N109/2014 и выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13 апреля 2018 года, <ФИО>4 умер <дата>; в наследство по закону после его смерти вступил его брат - Шевцов А.В., право собственности которого на 1/4 долю зарегистрировано в ЕГРН 10 февраля 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 февраля 2016 года.
Как следует из наследственного дела N82/2014 и выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13 апреля 2018 года, <ФИО>6 умерла <дата>; в наследство по закону после ее смерти вступила ее сын - Шевцов А.В., право собственности которого на 1/4 долю зарегистрировано в ЕГРН 29 октября 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2015 года.
Дело правоустанавливающих документов по спорной квартире, представленное Управлением Росреестра по КЧР, подтверждает, что Шевцов А.В. 1/2 долю в праве на спорную квартиру, образовавшуюся за счет 1/4 доли по договору купли-продажи от 24 января 2003 года и 1/4 доли по свидетельству о праве на наследство по закону от 13 октября 2015 года (после смерти ФИО 6.), продал Бостановой Ф.М. по договору купли-продажи от 17 октября 2015 года; право собственности Бостановой Ф.М. на указанную долю (1/2) зарегистрировано в ЕГРН 26 февраля 2016 года.
Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 15 января 2014 года следует, что <ФИО>4 продал Урумову А.Ю. 1/4 долю в праве на квартиру <адрес> за 250 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора; доля в праве на квартиру и общее имущество в многоквартирном доме переданы продавцом покупателю до подписания настоящего договора; прописанных и проживающих в квартире лиц не имеется (л.д. 8). Именно в отношении этой 1/4 доли в праве возник настоящий спор.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.
В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Применительно к данному спору на истца возложена обязанность доказать факт заключения 15 января 2014 года с ФИО 4 договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, фактическое исполнение сделки и уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем, истец Урумов А.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил оригинал договора купли-продажи от 15 января 2014 года, а также доказательства его исполнения и фактического получения в собственность предмета сделки.
При этом, отметка суда первой инстанции на копии договора "копия верна" (л.д. 8) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истец, приложивший копию договора к иску, ни разу в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, присутствовавшая в судебном заседании 10 ноября 2016 года третье лицо - Бостанова Ф.М. в суде апелляционной инстанции отвергла наличие у нее оригинала данного договора и пояснила, что она такового в суд первой инстанции не представляла; из материалов дела и из протокола судебного заседания от 10 ноября 2016 года не следует - кем и когда представлен оригинал данного договора, исследовался ли он в судебном заседании.
Более того, оригинала данного договора не оказалось также и в деле правоустанавливающих документов N... по спорной квартире, поскольку в нарушение статей 16 и 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшем в период регистрации права Урумова А.Ю. на 1/4 долю в праве, этот договор истцом не представлялся, а государственным регистратором - не истребовался; государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю в праве на квартиру на имя Урумова А.Ю. осуществлена Управлением Росреестра по КЧР 30 декабря 2016 года лишь на основании оспариваемого решения, по сути заменяющего не сам правоустанавливающий документ, каковым в данном случае является договор купли-продажи от 15 января 2014 года, а лишь заявление продавца о регистрации перехода права, поскольку данным решением суда право на недвижимое имущество за Урумовым А.Ю. не признано (установлено).
Впоследствии Урумов А.Ю. на основании договора дарения от 14 июля 2017 года подарил спорную долю (1/4) в праве на квартиру Бостановой Ф.М., которая зарегистрировала право собственности на нее в ЕГРН 18 июля 2017 года.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что Чайковская О.П., представляющая интересы ответчика Шевцова Андрея В. - наследника после смерти продавца по сделке, отрицала факт заключения наследодателем <ФИО>4 В. договора купли - продажи от 15 января 2014 года с Урумовым А.Ю. и настаивала на исследовании его оригинала с целью последующего заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия в направленном истцу определении от 04 апреля 2018 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции предложила представить доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи доли в праве на спорный объект недвижимости (оригинал договора купли-продажи), а также факт передачи имущества покупателем - продавцу, а также истребовала оригинал дела правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по КЧР.
Вместе с тем, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригинал данного договора не представил ни в материалы настоящего гражданского дела, ни в дело правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может считать доказанным факт заключения <ФИО>4 В. договора купли - продажи от 15 января 2014 года с Урумовым А.Ю.
Судебной коллегии не представлены также доказательства вселения Урумова А.Ю. в спорную квартиру и пользование ею после приобретения доли в праве на нее у <ФИО>4 В. по сделке от 15 января 2014 года. Более того, третье лицо Бостанова Ф.М. в суде показала, что ключи от спорной квартиры ей передал не Урумов А.Ю., который передал ей долю в праве по договору дарения, а Шевцов А.В.., вступивший в наследство на спорную долю в праве после смерти своего брата - <ФИО>4 В. Передача ключей состоялась после подписания ими договора купли - продажи и расписки о получении части денег от 22 апреля 2016 года, по которому она приобрела у наследника спорную долю в праве; переход прав по данному договору еще не зарегистрирован.
Следовательно, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии также не представлены доказательства фактического исполнения договора купли-продажи от 15 января 2014 года сторонами сделки.
Судебная коллегия отмечает также и тот факт, что предметом договора являлась продажа доли в праве на имущество. Из материалов дела следует, что спорное имущество на момент оформления договора купли-продажи от 15 января 2014 года на праве общей долевой собственности принадлежало, помимо продавца, еще ФИО 6, Шевцову А.В. и наследнику после смерти ФИО 3 Эти лица имели преимущественное право покупки долей (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их отказы от покупки доли, переход права на которую просит зарегистрировать истец, суду не представлены, равно как и не представлено сведений о соблюдении требований об обязательном предварительном предложении долевым собственникам купить названные доли (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), до совершения сделок с истцом. При вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности должна быть подтверждена законность сделок, на которых истец основывает требования. Истцом таких доказательств не представлено. В порядке п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации преодолевается лишь неявка стороны сделки для подачи заявления о государственной регистрации перехода права, но не устраняются пороки сделки.
Истец в иске ссылается как на заключение с умершим <ФИО>4 В. договора купли-продажи доли в праве на квартиру, так и на уклонение его при жизни от государственной регистрации перехода права.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод истца о нахождении продавца в болезненном состоянии, при котором он не мог явиться в регистрирующий орган, либо вручение продавцу писем и телеграмм с извещением о необходимости явки в государственный орган, регистрирующий переход права на недвижимость. При таких обстоятельствах, факт уклонения продавца в период с 15 января 2014 года по <дата> (день смерти) от явки для регистрации перехода права истцом не доказан (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия усматривает в данном случае злоупотребление правом в действиях истца при предъявлении настоящего иска.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия учитывает, что истец при предъявлении иска в отсутствие доказательств уклонения продавца при жизни от подачи заявления о переходе права собственности, по существу действует в обход закона с целью регистрации за собой, с санкции суда, права на доли в указанном имуществе.
В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По изложенным мотивам иск также не подлежал удовлетворению.
Из представленной Бостановой Ф.М. доверенности от 30 мая 2014 года, удостоверенной нотариусом г. Черкесска <ФИО>14 (л.д. 32), следует, что Шевцов А.В. уполномочил Бостанову Ф.М. вести дело о передаче ему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 3., ФИО 4., ФИО 6, для чего предоставил, в том числе право на представление интересов в судебных органах. Следовательно, нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что в нарушение частей 1 и 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом незаконно допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика Бостанова Ф.М., так как Шевцов Андрей В. не уполномочивал ее на представление его интересов в настоящем споре.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска от имени неуполномоченного представителя ответчика не могло быть положено судом в основу принятого решения, поскольку это противоречит закону, нарушает права и законные интересы ответчика.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Урумова А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2016 года по иску Урумова А.Ю. к Шевцову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Урумова А.Ю. к Шевцову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 января 2014 года, заключенного между Урумовым А.Ю. и <ФИО>4, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка